РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2623/2023

43RS0001-01-2023-002417-77

24 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 12.17 часов по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля Renault { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 по вине последнего. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», истца – в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответа на заявление не последовало, в установленный срок страховое возмещение не осуществлено, мотивированный отказ не дан. Истец в связи с необходимостью определения размера ущерба обратился к эксперту. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей, Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 900 рублей. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии и приложило к ответу на претензию направление на ремонт, датированное {Дата изъята}. Считает, что в установленный срок данное направление в адрес истца ответчиком направлено не было, СТОА ИП ФИО4 не отвечает требованиям, установленным законодательством об ОСАГО, так как, находится более чем в 50 км. от места жительства истца. Обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховщиком не исполнено. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении его требований отказано. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств в рамках договора страхования автогражданской ответственности, истец полагает обоснованным начисление неустойки и компенсации морального вреда. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 129 038 рублей, а также, неустойку за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 709 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 819,88 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд не информировала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым указывает на нарушение ответчиком критерия доступности, не организацию эвакуации. Считает, что готовность ответчика организовать эвакуацию (оплатить расходы на бензин) не может расцениваться надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика. Указывает на отсутствие в направлении информации о конкретных ремонтных воздействиях. Пояснила, что, не дождавшись организации ремонта и выплаты денежных средств на ремонт, истец продал автомобиль в поврежденном состоянии, с {Дата изъята} транспортное средство зарегистрировано за другим гражданином, в связи с чем, натуральное исполнение обязательств утратило интерес для истца. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала вы полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы письменного отзыва и дополнительных возражений. Полагала, что ответчиком в полной мере и своевременно исполнена обязанность по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая. В указанный в законе срок в адрес истца было направлено письменное направлении на СТОА, в котором содержалась информация о готовности ответчика оплатить транспортировку автомобиля к месту ремонта и обратно. Истцом по зависящим он него причинам указанное письмо не получено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал..

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, свою позицию по существу спора не представил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, свою позицию по существу спора не представил.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, {Дата изъята} г.в., принадлежало на праве собственности ФИО2 (л.д. 12).

По информации ГИБДД {Дата изъята} в 12 часов 17 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля Renault { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3. Автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} по факту указанного ДТП ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа (л.д. 10).

Согласно копии полиса № {Номер изъят} автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13).

Из копии заявления о прямом возмещении убытков, связанных с вышеуказанным ДТП, следует, что ФИО2 обратился с ним в СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята} (л.д. 14-15)

Из копии письма от {Дата изъята} следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. Сообщено, что у СПАО «Ингосстрах» заключен договор с СТОА, соответствующий установленным правилами требованиям. Препятствий к организации восстановительного ремонта не усмотрено. Разъяснено, что в связи с тем, что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км. от места проживания ФИО2, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Предложено обратиться в офис компании для решения вопроса о дате и времени транспортировки. Указано, что выплата страхового возмещения возможна лишь в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, такое соглашение на момент подготовки ответа не достигнуто и не заключено. В связи с чем, основания для возмещения вреда в денежной форме отсутствуют. К указанному письму приложено направление на ремонт (л.д. 21).

Как следует из копии направления на ремонт на СТОА от {Дата изъята}, оно направлено ФИО2 в рамках урегулирования убытка {Номер изъят} по факту ДТП от {Дата изъята} в отношении транспортного средства ВАЗ { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}. В качестве СТОА указана точка ремонта ФИО4, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость восстановительного ремонта указана в размере 61 000 рублей (л.д. 22).

Из квитанции от {Дата изъята} следует, что ФИО2 оплачены расходы по подготовке заключения эксперта {Номер изъят} в размере 6 000 рублей (л.д. 34).

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, на дату ДТП без учета износа составляет 70 900 рублей, с учетом износа – 46 500 рублей (л.д. 35-48).

ФИО2 обращалась к ответчику с претензий от {Дата изъята} с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 61 200 рублей, неустойки и оплатить услуги независимого эксперта (6 000 рублей). К претензии приложено заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} и кассовый чек от {Дата изъята} (л.д. 16). Претензия направлена почтой {Дата изъята}, расходы истца на почтовое отправление составили 241,84 рублей (л.д. 17-18). Претензия получена ответчиком {Дата изъята} (л.д. 19).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от {Дата изъята} ФИО2 информирован о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от {Дата изъята}, осталась неизменной. Разъяснено, что у страховщика заключен договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным требованиям, в связи с чем страховщиком транспортное средство ФИО2 направлено на это СТОА для проведения восстановительного ремонта. Указано, что возмещение в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения и производится в таком случае в размере с учетом износа комплектующих изделий. СПАО «Ингосстрах» готово заключить указанное соглашение, ФИО2 при наличии у него такого желания рекомендовано обратиться в офис компании. Оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции не усмотрено (л.д. 20).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах». Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта определена компанией на основании экспертного заключения. Письмо и направление на ремонт высланы почтой на адрес ФИО2 {Дата изъята}, находилось на почтовом отделении по месту его жительства, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения {Дата изъята}. По информации ИП ФИО4 на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению СПАО «Ингосстрах» не обращался (л.д. 93-115).

{Дата изъята} ФИО2 по вопросу получения страхового возмещения обратился в адрес финансового уполномоченного (л.д. 23). Обращение направлено почтой {Дата изъята}, расходы истца на почтовое отправление составили 318,04 рублей (л.д. 24-25). Обращение получено {Дата изъята} (л.д. 26).

Как следует из копии решения службы финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Неустойки и расходов на проведение экспертизы отказано. При этом, финансовым уполномоченным в ходе проверки обращения ФИО2 установлено, что СПАО «Ингосстрах» в установленный срок направило в адрес истца направление на ремонт, которое не было своевременно получено по вине самого ФИО2 (л.д. 27-33). Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки, представленными АНО «СОДФУ», по факту рассмотрения обращения ФИО2 № {Номер изъят} (л.д. 55-84).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Аналогичное по содержанию разъяснение содержится в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). К таким случаям отнесены: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» существуют правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата изъята} произошел страховой случай – ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его транспортного средства.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована ответчиком. Вины истца в ДТП не имеется.

Заявление о наступлении страхового случая, содержащее просьбу о прямом возмещении убытков, подано ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Соглашение в письменной форме между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Иные основания для выплаты ФИО2 страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные законом (ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») отсутствуют. Надлежащих доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере подтверждается наличие у СПАО «Ингосстрах» заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА (ИП ФИО4), отвечающей установленным требованиям. При этом учитывая удаленность нахождения СТОА СПАО «Ингосстрах» в доступной к пониманию форме (исключающей двоякое толкование или искажение смысла) письменно выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин. ФИО2 письменно информирован о возможности согласования даты и времени транспортировки путем его обращения в офис, а также о возможности заключения соглашения об урегулировании убытка в письменной форме.

Вышеизложенная информация одновременно с направлением на ремонт выданы (высланы по почте) в действительный адрес места жительства ФИО2 в установленный законом срок.

Само направление на ремонт, по своему содержанию, соответствует требованиям, предусмотренным к его оформлению правилами ОСАГО.

Информационное письмо и направление на ремонт не получено ФИО2 по зависящим от него и не зависящим от СПАО «Ингосстрах» причинам (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения).

Неполучение направления на ремонт истцом ФИО2 не может расцениваться как неисполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в рамках законодательства об ОСАГО.

Действия ответчика СПАО «Ингосстрах» по выдаче ФИО2 направления на ремонт в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

СПАО «Ингосстрах» соблюден порядок выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также разъяснен порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров, и гарантирована оплата транспортировки автомобиля до места расположения СТОА и обратно.

ФИО2 не уведомил страховщика о готовности предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА, самостоятельно транспортное средство на СТОА не предоставил, обратившись с претензией об изменении формы выплаты. Доказательств невозможности автомобиля самостоятельно передвигаться к месту расположения СТОА суду не представлено, напротив, из пояснений истца следует, что автомобиль им в настоящее время продан в неотремонтированном виде, права собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за иным лицом, что свидетельствует о том, что автомобиль находится в техническом состоянии, позволяющем его эксплуатировать.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта на СТОА, в том числе разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. от места его проживания, и выразила готовность организовать либо оплатить доставку автомобиля, который не может самостоятельно участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями, однако истец уклонился от этого. Законные основания для изменения формы возмещения – организации ремонта автомобиля, на выплату страхового возмещения в денежной форме, отсутствовали и отсутствуют.

Продажа ФИО2 на момент рассмотрения дела спорного транспортного средства также не является основанием для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Убытки в виде оплаты услуг эксперта, понесены истцом ФИО2 на свой риск, обоснованными и необходимыми не были, с защитой нарушенного права не связаны, так как факт нарушения прав ФИО2 в судебном заседании не установлен, в связи с чем не могут быть возмещены за счет ответчика.

Все обращения ФИО2 были рассмотрены в установленные сроки и в установленном порядке, каких-либо нарушений прав ФИО2, как потребителя, со стороны СПАО «Ингосстрах» судом не установлено.

Учитывая надлежащие исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед ФИО2 по спорному страховому случаю, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а страховой случай разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так как суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении основного искового требования, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, понесенные ФИО2 судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы) возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН {Номер изъят}) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2023.

Судья Л.А. Макарова