САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0004-01-2022-000399-37

Рег. № 33-16335/2023

Судья: Заведеевой И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № № 2-300/2022 по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца ФИО4, его представителя – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по имущественным отношениям Санкт-Петербурга, с учетом уточнений, просил признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург пос. <адрес>.

В обоснование требований истец указывал, что в его владении имеется жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Он был постоянно зарегистрирован и проживал в нем. В 2002 году дом сгорел. Начиная с 2003 года обращался в различные инстанции Курортного района Санкт-Петербурга с просьбами о выделении ему иного жилья взамен сгоревшего, об оказании материальной помощи, однако, все его просьбы были оставлены без внимания. Своими силами на месте сгоревшего дома построил новый жилой дом, в котором проживает по настоящее время. Заключил самостоятельно договор на поставку электроэнергии с энергосбытовой компанией. 10 мая 2007 года ПИБ Курортного района Санкт-Петербурга ему выдано разрешение на присвоение жилому дому адреса: Санкт-Петербург, <адрес>. В 2007 году строительство дома было полностью завершено. Обращался в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с просьбой разъяснить порядок приватизации жилого дома, был переадресован в Жилищный комитет Санкт-Петербурга. В Жилищном комитете Санкт-Петербурга ему сообщили, что для оформления приватизации жилого дома нужен договор социального найма на жилое помещение или ордер, также разъяснили, что распоряжение земельными участками осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. В Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга разъяснили, что право собственности на земельный участок гражданину предоставляется при условии, что на таком земельном участке расположен жилой дом, право на который возникло до введения в действие ЗК РФ. Право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возникло у него с 27.09.1982 года согласно справке о регистрации, выданной 17.01.2007 года ОАО «РЖД». Порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, определен не был (т. 1, л.д. 5-7, 231-233).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 12-20).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просит судебную коллегию перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2, л.д.34-43).

В заседание судебной коллегии истец ФИО4, его представитель ФИО5 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; представители третьих лиц: Администрации Курортного района Санкт-Петербурга; Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга; Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; МТУ Росимущества; Санкт-Петербургской Финляндской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

По смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретельной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приоберетательной давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с 27.09.1982 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>; в доме, находившемся на балансе Санкт-Петербург-Финляндской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 23, л.д.135-138).

15 января 2002 года дом <адрес> сгорел (т. 1, л.д.23).

Из представленного по запросу суда инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что здание являлось многоквартирным домом; поэтажные планы здания в техническом паспорте от 15.11.2001г. составлены на основании технического паспорта от 13.12.1971г., технический паспорт погашен 06.04.2007г. по основанию: дом сгорел полностью (т. 1, л.д. 133-156).

В материалы дела представлено заявление истца в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга от 27.12.2003г. (т. 1, л.д.24) о выделении жилой площади взамен сгоревшей, а также предоставлении материальной помощи. Сведений о рассмотрении данного заявления истцом не представлено, а судом не добыто.

Из объяснений представителя истца следует, что последний своими силами на месте сгоревшего дома построил новый индивидуальный жилой дом, в котором он проживает по настоящее время, заключив самостоятельно договоры на поставку электроэнергии с энергосбытовой компанией.

10 мая 2007 года ПИБ Курортного района города Санкт-Петербурга истцу выдано разрешение № 123 на присвоение жилому дому адреса: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д.34).

По мнению истца, именно с этого периода времени он владеет спорным имуществом открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него; имущество из его владения никогда не выбывало, т.к. он предполагал, что владеет им, как его собственник.

Из паспорта на спорный объект незавершенного строительства от 2007 года усматривается, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ представлено не было, как и не было представлено документов на реконструкцию (т. 1, л.д.29-32).

16 мая 2007 г. объекту присвоен кадастровый №... (т. 1, л.д.33).

Как следует из представленного истцом в материалы дела ответа из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, на 2021г. по сведениям из РГИС в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., сведения о зарегистрированных правах которого в Учреждении отсутствуют (т. 1, л.д. 38-39).

В обосновании своей позиции истцом представлена справка о его регистрации с 27.09.1982 г. по адресу: <адрес>, а также квитанции на оплату электроэнергии (т. 1, л.д.23; 40-46); письмо МС МО пос.<адрес> от 01.11.2007г. к Управлению Роснедвижимости; письмо ОАО «РЖД» начальнику ГУП ГУИОН Курортного района Санкт-Петербурга (т.1, л.д.27-28), разрешение № 123 о присвоении объекту адреса (т. 1, л.д.34).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 214, 218, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 16, 39.1, 29.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не было получено разрешение на строительство, предусмотренное нормами градостроительного законодательства, в связи с чем указал, что возведенное истцом здание является самовольной постройкой, расположенном на земельном участке, истцу не принадлежащим и не переданном в собственность.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, отклонив доводы представителя истца о том, что истец владеет жилым домом длительное время, в связи с чем приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на наличие у него регистрации по спорному адресу, уплату электроэнергии, разрешение о присвоении объекту адреса, письма ОАО «РЖД» начальнику ГУП ГУИОН Курортного района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции указал, что данные документы не являются безусловным доказательством для возникновения права собственности истца на возведенный жилой дом.

Доводы стороны истца о том, что никто не претендует на спорный земельный участок, и поэтому отсутствуют препятствия для признания права собственности на объект недвижимого имущества, были отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом суд отметил, что фактически требования истца признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности направлены к требованию о безвозмездной передаче недвижимого имущества вместе с земельным участком, на котором он расположен, как объектов гражданских прав.

При этом суд первой инстанции указал, что один факт пользования недвижимым имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что спорный земельный участок не был образован и не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, следовательно в отношении него невозможно заключение гражданско-правовых сделок, а также признание/прекращение прав.

Доказательств образования земельного участка в установленном порядке, определение его границ, площади, а также осуществления его государственного кадастрового учета, как отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено, соответственно, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не может рассматриваться в качестве индивидуально-определенной вещи.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, суд указал, что приобретение права собственности на спорный земельный участок в порядке ст.234 ГК РФ не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено законом, а фактическое владение истцом испрашиваемым имуществом не означает владение им как своим собственным.

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что истец не знал или не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, как и того, что истец несет бремя содержания имущества, которое является одним из правомочий владения имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику в связи с чем просит судебную коллегию перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

В случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

Вместе с тем, по настоящему делу судебной коллегией не было установлено обстоятельств, ведущих к отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов инвентарного дела по домовладению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 70-116 том 1) не следует, что дом находится в собственности Санкт-Петербург-Финляндская дистанция гражданских сооружений ОАО «РЖД», являющегося по мнению истца надлежащим ответчиком по заявленному им спору, не привлеченного судом в качестве ответчика.

Согласно справе от 05.09.2020 № НГЧ-5, выданной ГУП «С-Петербургское отделение» Санкт-Петербург-Финляндская дистанция гражданских сооружений, жилой дом по адресу: <адрес> находился на балансе Санкт-Петербург-Финляндская дистанция гражданских сооружений (л.д. 80 том 1).

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2000 № 272-р «О ведомственном жилищном фонде» КУГИ Санкт-Петербурга поручено утвердить перечень ведомственных жилых домов, подлежащих передаче районным жилищным агентствам в 2000 году в целях их технического обслуживания и ремонта, Комитету по содержанию жилищного фонда - сформировать и направить в КУГИ Санкт-Петербурга перечень ведомственных жилых домов, подлежащих передаче районным жилищным агентствам Санкт-Петербурга в 2001 году. В силу пункта 2.2. распоряжения от 16.03.2000 Комитету по содержанию жилищного фонда поручено совместно с территориальными управлениями административных районов организовать приемку ведомственных жилых домов и осуществлять контроль за их содержанием и технической эксплуатацией.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 05.05.2000 № 813-р во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2000 № 272-р утвержден адресный перечень жилых домов, подлежащих передаче в 2000 году ГУ районным жилищным агентствам для технического обслуживания и ремонта. В силу п. 2 распоряжения Комитету по содержанию жилищного фонда поручено учесть в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга перечисленные в приложении жилые дома, переданные в государственную собственность Санкт-Петербурга. В приложении к распоряжению значится строение по адресу: <адрес> (л.д. 77, 78 том 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен к ненадлежащему ответчику не подтверждены бесспорными доказательствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: адвокатского запроса в ОАО «РЖД», приговора Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Ш., ответ на запрос Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, заключения о стоимости рыночного объекта недвижимости и справки Управления по Курортному району МЧС России (т. 2, л.д. 443-61).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 18.08.2023