дело № 2а-2738/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2022 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УВД по Северному административному округу ГУ МВД по г. Москве, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении въезд в Российскую Федерацию,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к УВД по Северному административному округу ГУ МВД по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении на въезд в РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование административного иска указано на то, что ФИО1 зарегистрировал брак с гражданской ФИО3 Нодаровной (дев. фамилия ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ г. От брака к него имеются дети: сын - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р, урож. , являющийся гражданином РФ, дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка , являющаяся гражданкой РФ.
Административный истец приехал в г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ., собирал документы на получение патента на трудовую деятельность, но начался карантин и перестали принимать документы и не дали патента. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 продолжал работать без патента т.к. надо было содержать семью, его жена лежала в больнице 6 месяцев в туберкулезном отделении, у него на руках осталась новорожденная дочь. Работал без патента так как понимал, что можно работать без патентов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он был задержан сотрудниками полиции и него меня составили № протокола. Собирал документы на разрешение на временное проживание (РВП), в Советском ОВМ отказали в приеме на РВП ввиду того, что имел два административных взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снова обращался в ОВМ Советского района г. Челябинска, ему снова было отказано в приеме документов на РВП из-за того, что он имел № административных— правонарушения, а ДД.ММ.ГГГГ г. истцу в ОВМ Советского района объявили, что ему запрещен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что данным решением нарушены его права на личную и семейную жизнь.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области Л.О.ЮБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представители административных ответчиков УВД по Северному административному округу ГУ МВД по г. Москве, Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрировал брак с гр. ФИО3 Нодаровной (дев. фамилия ФИО4)ДД.ММ.ГГГГ г. От брака к него имеются дети: сын - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца , являющийся гражданином РФ, дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка , являющаяся гражданкой РФ.
Административный истец приехал в г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ г., собирал документы на получение патента на трудовую деятельность, но начался карантин и перестали принимать документы и не дали патента. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продолжал работать без патента т.к. надо было содержать семью, его жена лежала в больнице 6 месяцев в туберкулезном отделении, у него на руках осталась новорожденная дочь. Работал без патента так как понимал, что можно работать без патентов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он был задержан сотрудниками полиции и него меня составили № протокола. Собирал документы на разрешение на временное проживание (РВП), в Советском ОВМ отказали в приеме на РВП ввиду того, что имел два административных взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП ПФ и ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пп. 4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.
Решением Врио начальника УВД по Северному административному округу ГУ МВД по г. Москве вынесено, которым принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1 на три года до ДД.ММ.ГГГГ года.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судом при рассмотрении дела всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суд, не ограничивается установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Вопреки приведенным правовым позициям суд, признает оспариваемое решение законным, ограничивается формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО1 ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации; наличие супруги гражданки РФ, несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, инвалидность супруги, мне ему необходимо работать и содержать семью и для это он просит отменить запрет на въезд в РФ. Нарушение ФИО1 связано с тем, что он хотел работать, то есть стремился получить преференции от Российской Федерации, но поскольку были установлены карантинные меры, свои права реализовать не смог.
При изложенных обстоятельствах, по мнению административного истца, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя было признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и обоснованно установлены, исследованы и оценены в ходе судебного разбирательства судом.
Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7 (девичья фамилия ФИО4), что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, а также имеет двух несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца , ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку .
Таким образом, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ года УВД по Северному административному округу ГУ МВД по г. Москве созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную и семейную жизнь, проживание со своей супругой, детьми, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
решил:
Требование административного истца ФИО1 удовлетворить.
Отменить решение УВД по Северному административному округу ГУ МВД по г. Москве о неразрешении на въезд в РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Андреев