УИД 77RS0029-02-2023-001027-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/23 по иску ФИО2 к ООО «Ангара Стройконсалтинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ангара-Стройконсалтинг» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за работы ненадлежащего качества, в размере 81 500 руб., убытки в сумме затрат на ремонт автомобиля в связи с работами ненадлежащего качества в размере 33 700 руб., а также убытки в размере стоимости оценки ущерба в сумме 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 81 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту транспортного средства Land Rover Range Rover Sport 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, цвет чёрный, VIN VIN-код, от безвозмездного устранения недостатков работ ответчик отказался, вследствие чего истцом были понесены убытки.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ангара-Стройконсалтинг» в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, заявил о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве представлено заключение по делу об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.07.2022 года ФИО2 обратился в автосервис Black and White по адресу: 115280, <...>, принадлежащий ответчику ООО «Ангара-Стройконсалтинг», для ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, цвет чёрный, VIN VIN-код.

Транспортное средство передано ответчику по акту осмотра и приема-передачи, в котором замечаний по состоянию автомобиля не зафиксировано.

Перечень необходимых работ, а именно: окрас переднего бампера, губы переднего бампера с сохранением структуры, накладки крышки багажника в 2 цвета, крышки багажника, с нижней накладкой, кнопки открытия багажника, переднего правого крыла, заднего бампера, губы заднего бампера с сохранением структуры, всех трех поводков стеклоочистителей, а также правка решетки радиатора, установка жабр, был согласован с представителем ответчика посредством электронной переписки и в дальнейшем зафиксирован в акте приема-передачи от 03.08.2022.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 81 500 рублей, оплачена заказчиком в полном объеме путем внесения аванса в размере 22 000 рублей, а также последующей оплаты в размере 59 500 рублей, что подтверждается электронными квитанциями о переводах денежных средств от 15.07.2022 и 26.07.2022, а также актом приема-передачи от 03.08.2022 соответственно.

На этапе осмотра, а также в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки выполненных работ в виде некачественных окрасов, дефектов лакокрасочного покрытия и следов недоделанного ремонта, о которых он уведомил ответчика посредством электронной переписки в Whatsapp, в ходе которой ответчик принял на себя обязательство устранить их.

Однако, в установленный срок 10.10.2022 работы произведены не были.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, ответа на которую со стороны ответчика не последовало, ответчик устранять недостатки работ отказался.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Порядок проведения работ и оказания услуг автомобильного сервиса установлен правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила).

Согласно п. 12 Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Согласно п. 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

На основании п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному в п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего выполнения исполнителем работ и выполнения услуг, порядка осуществления приемки не может быть возложено на потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ, однако в установленный срок (10.10.2022) работы произведены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 81 500 руб., а также о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 04.10.2022 года по 09.01.2023 года.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения договорного обязательства.

Суд находит данное заявление обоснованным, вследствие чего подлежащая взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей снижается судом до 45 000 руб. в связи с явной несоразмерностью первоначальной заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства ответчика.

В обоснование заявленных к взысканию убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ХОНЕСТ» № АТЭ-1114-1/22 от 25.11.2022, в соответствии с которым размер убытков в сумме денежных средств, необходимых для устранения повреждений, причиненных недобросовестными действиями ответчика, составляет 33 700 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебных заседаниях заявлено не было.

За составление данного заключения истцом оплачено в пользу ООО «ХОНЕСТ» 20 000 руб. для оценки ущерба.

В этой связи требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме затрат на ремонт автомобиля в связи с работами ненадлежащего качества в размере 33 700 руб., а также судебные расходы в размере стоимости оценки ущерба в сумме 20 000 руб. суд находит обоснованными.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, суд учитывает, что ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания услуг по ремонту автомобиля надлежащим образом и качественно.

Довод ответчика о том, что истцом не произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме, не состоятелен и опровергается письменными материалами дела. (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также характера и степени нарушения прав и законных интересов истца суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истца отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 600 руб., что соответствует пятидесяти процентам от присужденных истцу денежных взысканий. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он был определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 704 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......) к ООО «Ангара Стройконсалтинг» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангара Стройконсалтинг» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 81 500 руб., неустойку в размере 45 000 руб., убытки в размере 33 700 руб., расходы на проведение отчета в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ангара Стройконсалтинг» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года