Дело № 2-3670/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к ФИО3 о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 109 121 рубль 29 копеек, в том числе: сумма задолженности за тариф – 5 780 рублей; сумма задолженности пени на тариф – 5 173 рубля 10 копеек; сумма задолженности за оборудование – 24 222 рубля; сумма задолженности за пени на оборудование – 21 678 рублей 69 копеек; сумма задолженности за фискальный накопитель – 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискальный накопитель – 14 767 рублей 50 копеек; сумма задолженности за пинпад – 21 000 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем ФИО3 путём акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчётов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и Обществом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования, принадлежащие цеденту к должникам по договорам публичной оферты, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, пени, право требования возврата оборудования, возмещения расходов на уплату государственной пошлины. По данному договору истец получил право требования долга к должнику ФИО3, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору публичной оферты в размере 109 121 рубль 29 копеек. (дата) ответчику направлено уведомление о переуступке права требования. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны ответчику своевременно и в полном объёме. Заказчику передано оборудование . (дата) ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. (дата) ответчику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора. В срок, установленный договором, ответчик проигнорировал претензию, в связи с чем, Общество вынуждено обратится в суд с исковым заявлением.
Общество просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик также просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) путём акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование в виде контрольно-кассовой техники, а также право пользования программным обеспечением.
Согласно пункту 3.3.1 договора, заказчик обязался осуществить оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.1 договора определено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно (в каждый отчётный период) на условиях 100% предоплаты в срок не позднее расчётного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана.
В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования (пункт 5.5 договора).
На основании пункта 5.6 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного пунктом 5.5 договора.
Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора аренды (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).
Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (статья 426).
В соответствии со статьёй 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя её со дня, следующего за днём фактического возврата имущества.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчику предоставлено оборудование .
Ответчиком в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств не представлено.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, нашёл своё подтверждение.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
(дата) между обществом с ограниченной ответственностью (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования, принадлежащие Цеденту к должникам по договорам публичной оферты.
Так, в Приложении к договору указан должник – ФИО3, его индивидуальный номер налогоплательщика, дата передачи оборудования, перечень переданного оборудования и общая сумма задолженности.
Согласно расчёту, представленному Обществом, задолженность ответчика составляет 109 121 рубль 29 копеек, которая состоит из: суммы задолженности за тариф – 5 780 рублей; суммы задолженности пени на тариф – 5 173 рубля 10 копеек; суммы задолженности за оборудование – 24 222 рубля; суммы задолженности за пени на оборудование – 21 678 рублей 69 копеек; суммы задолженности за фискальный накопитель – 16 500 рублей; суммы задолженности пени фискальный накопитель – 14 767 рублей 50 копеек; суммы задолженности за пинпад – 21 000 рублей.
Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчёт истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» (индивидуальный номер налогоплательщика 1001219735) задолженность в размере 109 121 рубль 29 копеек, в том числе: сумма задолженности за тариф – 5 780 рублей; сумма задолженности пени на тариф – 5 173 рубля 10 копеек; сумма задолженности за оборудование – 24 222 рубля; сумма задолженности за пени на оборудование – 21 678 рублей 69 копеек; сумма задолженности за фискальный накопитель – 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискальный накопитель – 14 767 рублей 50 копеек; сумма задолженности за пинпад – 21 000 рублей и 3 382 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 112 503 (сто двенадцать тысяч пятьсот три) рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись