Дело №а-396/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

<адрес> Республики Татарстан 02 марта 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Лаишевскому РОСП УФССП по <адрес>, УФССП <адрес> (привлечено судом), начальнику отдела – старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 (привлечена судом), судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 (привлечена судом) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» сумма неосновательного обогащения в размере 1 013 504 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 026 772 рубля, при этом установлен 5-днеынй срок для добровольного исполнения требований. Требования в указанный срок ФИО1 не исполнены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Лаишевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера взыскан с ФИО4 исполнительский сбор в размере 71 874, 04 рубля.

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным, поскольку он злостным неплательщиком не является, с его пенсии производились регулярные удержания, в связи с чем считает, что он не является злостным нарушителем и не уклонялся от выполнения своих обязательств, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Лаишевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 71 874,04 рубля.

Административный истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки.

Административные ответчики - Лаишевский РОСП УФССП по <адрес>, УФССП <адрес> (привлечено судом), начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 (привлечена судом), судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 (привлечена судом), будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки.

Представитель заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частей 4 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что ФИО1 в установленный срок добровольно задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не выплатила, поэтому судебный пристав-исполнитель установил исполнительский сбор на законных основаниях. Действия судебного пристава согласуются с позицией Верховного Суда России, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Стоит учесть, что срок обжалования постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО4 не пропущен.

Так, согласно сопроводительному письмо от ДД.ММ.ГГГГ Лаишевского РОСП УФССП по <адрес> указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая добросовестное отношение должника ФИО1 к выплате долга, его пенсионный возраст и материальное положение, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора с ФИО5 на одну четверть, то есть до 53 905,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, в течение месяца со следующего дня после вынесения решения.

Судья А.А. Мансуров