63RS0012-01-2024-002513-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении произведенных затрат на обучение,

установил:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать 105 780,90 руб. в счет возмещения произведенных затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657,81 руб.

В обоснование заявления указано, что между ГУП «Мосгортранс» и гражданином ФИО1 11.01.2022 года заключён ученический договор № 638 на профессиональное обучение с последующим трудоустройством на должность водителя автобуса на срок не менее 2 лет. Согласно договору, стоимость обучения составила 31 584,42 руб., а ежемесячная стипендия - 30 000 руб. Ответчик, успешно завершив обучение и получив водительское удостоверение, был принят на работу 08.08.2022, однако уволился по собственному желанию 25.05.2023, отработав лишь 291 день, тем самым нарушив условия договора. Истец рассчитал задолженность в размере 105 780,90 руб., подлежащую возмещению, и направил ответчику соответствующую претензию от 29.05.2023 № 63-01-1153, которая удовлетворена не была.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с полным исполнением ответчиком исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2022 года между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 был заключен Ученический договор № 638 на профессиональное обучение с последующим трудоустройством.

Согласно условиям данного ученического договора, ГУП «Мосгортранс» обязалось обеспечить ФИО1 профессиональное обучение по программе переподготовки водителей с категорий «В» и «С» на категорию «D» в филиале «Учебно-курсовой комбинат».

ФИО1, в свою очередь, обязался пройти обучение, успешно сдать внутренний и государственный квалификационные экзамены, получить водительское удостоверение, заключить с ГУП «Мосгортранс» трудовой договор и проработать в филиале предприятия на должности водителя автобуса не менее двух лет.

В соответствии с пунктом 1.7 ученического договора, стоимость обучения была определена в размере 31 584,42 руб.

Согласно пункту 1.8 договора, в период обучения ученику выплачивалась стипендия в размере 30 000,00 рублей ежемесячно.

Пунктом 2.4.9 ученического договора было установлено, что в случае расторжения договора досрочно по инициативе ученика без уважительных причин, последний обязан возместить работодателю расходы на обучение и выплаченную стипендию, пропорционально неотработанному после обучения сроку.

После прохождения обучения ФИО1 был принят на работу в филиал «Северо-Восточный» ГУП «Мосгортранс», о чем свидетельствует копия приказа о приеме на работу от 08.08.2022 № 2381к.

Трудовой договор с ФИО1 был прекращен 25 мая 2023 года по его собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа об увольнении от 25.05.2023 № 1091к.

Согласно представленному расчету, на момент увольнения ФИО1 отработал 291 день, что не соответствует обязательному двухлетнему сроку отработки, установленному ученическим договором.

Поскольку обязательства по договору не были выполнены, ГУП «Мосгортранс» произвело расчет суммы, подлежащей возмещению, которая составила 105 780,90 руб., включая расходы на обучение и выплаченную стипендию, за вычетом пропорционально отработанному времени.

ГУП «Мосгортранс» направило ФИО1 письменную претензию от 29.05.2023 № 63-01-1153 с требованием добровольно возместить указанную сумму, о чем свидетельствует копия претензии и квитанции о ее направлении.

Требования, изложенные в претензии, ФИО1 в добровольном порядке выполнены не были, задолженность оставалась непогашенной.

В связи с этим ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако в ходе рассмотрения дела, 27 мая 2025 года, ответчик ФИО1 платежным поручением № 88586 полностью погасил предъявленную ему задолженность, перечислив на расчетный счет истца общую сумму в размере 107 438,71 руб., включая основную задолженность и судебные расходы.

Данный факт подтверждается представленным платежным поручением от 27.05.2025 № 88586.

В связи с чем, Филиал «Центр автомотоподготовки» ГУП «Мосгортранс» письменно подтвердил, что задолженность ФИО1 по ученическому договору № 638 от 11.01.2022 года полностью погашена.

В связи с полным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований до вынесения судебного решения, представитель истца подал заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В указанном заявлении представитель истца пояснил, что, несмотря на погашение долга, доверенность, выданная на его имя, не содержит специальных полномочий на отказ от иска, в связи с чем истец просит суд применить последствия, предусмотренные абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ.

Копия доверенности представителя от 27.12.2024 № 99-13-1754/13 приобщена к материалам дела и подтверждает отсутствие в ней прямого указания на право представителя отказываться от исковых требований.

Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых содержится в данной норме.

К таким основаниям относятся, в частности: несоблюдение досудебного порядка, подача заявления недееспособным лицом, наличие тождественного дела в производстве другого суда или третейского соглашения, а также неявка сторон по вторичному вызову при определенных условиях.

При этом, как отмечено в разъяснениях высших судебных инстанций, оставление иска без рассмотрения не является формой окончания дела по существу, а влечет за собой возможность повторного обращения в суд после устранения препятствий.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, заявление подано и подписано надлежащим уполномоченным лицом, тождественных дел в производстве судов нет. Представитель истца является в судебные заседания и активно участвует в процессе.

Мотивом для заявления ходатайства послужило полное исполнение ответчиком своих материально-правовых обязательств уже после подачи искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Добровольное исполнение ответчиком обязательства до вынесения судебного решения, по своей правовой природе, является бесспорным основанием для отказа истца от иска в связи с отсутствием дальнейшего спорного интереса.

Однако, как указал представитель, выданная ему доверенность не содержит специального полномочия на отказ от иска (ст. 54 ГПК РФ), что лишает его возможности заявить такой отказ.

Отсутствие у представителя данного полномочия не может быть восполнено путем применения к ситуации норм об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не предназначено для подмены отказа от иска, когда материальное требование уже исполнено.

Целью ст. 222 ГПК РФ является реагирование на существенные процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу, которые в данном случае отсутствуют.

Таким образом, в действиях или бездействии сторон не усматривается ни одного из обстоятельств, прямо перечисленных в статье 222 ГПК РФ, что исключает возможность оставления заявления без рассмотрения по заявленному ходатайству.

Поскольку спор между сторонами по существу заявленных требований утратил свой характер в связи с их добровольным исполнением ответчиком, а истец в лице надлежаще уполномоченного представителя продолжает настаивать на рассмотрении дела, суд перешел к разрешению исковых требований по существу.

Таким образом, в связи с изложенным, учитывая полное исполнение ответчиком заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении произведенных затрат на обучение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.

Судья: