Дело № (№)
УИД 86RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., с участием представителя ФИО1 и представителя ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росна» (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть», администрация города Радужный) о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Росна», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного его имуществу (зданию АБК №, расположенному по адресу: <адрес>) в размере 1 004 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 руб.
Требования мотивированы тем, что в отопительный период 2021 года, в связи с односторонним расторжением договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (потребитель) и ООО «РОСНА» (теплоснабжающая организация), причинен ущерб зданию принадлежащему на праве собственности ИП ФИО4: АБК №, расположенному по адресу: <адрес>. Заполнение трубы (радиаторы) отопления в здании очень быстро остыли, в результате замерзания воды произошел разрыв труб и радиаторов отопления, что привело к затоплению водой здания. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой объекта недвижимости – здание АБК №, назначение: нежилое, расположенное по адресу указанному выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 1 004 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности от ИП ФИО4 к ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше здание, было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым ИП ФИО4 (первоначальный кредитор (цедент) уступает, а ФИО3 (новый кредитор) (цессионарий) принимает право (требование) по возмещению ущерба, причиненного зданию в результате затопления (в отопительный период 2021 года) к ООО «РОСНА». По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу материальный ущерб, причиненный зданию АБК №, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 1 004 000 руб. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения (л.д. 6-8 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Радужнининского городского суда; гражданскому делу присвоен №. Предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и стороне истца было предложено предоставить дополнительные доказательства в обосновании своих требований (л.д. 1-4 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО НК «Русснефть» и стороне истца вновь предложено предоставить дополнительные доказательства в обосновании своих требований, в том числе: детальные и последовательные пояснения относительно обстоятельств происшествия; пояснения относительно точной даты инцидента (если он произошел в период 2021 года); пояснить правомерность проведения оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату спустя более полгода; пояснить и документально обосновать, когда и кем было осуществлено подключение к водо-теплоснабжению, с кем урегулированы отношения по данным видам энергоснабжения после инцидента и подключения к инженерным сетям; предоставить соответствующие договора. Разъяснено, что сторона истца имеет право ходатайствовать о привлечении к участию в деле иных лиц, замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ от администрации города Радужный поступило заявление, где указано на рассмотрение дела в отсутствии представителя администрации города Радужный и отсутствии возражений (л.д. 97 том 2).
До начала судебного заседания, от ПАО НК «РуссНефть» поступили письменные пояснения, согласно которым указано на то, что Компания не имеет отношения к приостановлению работы котельной ответчика и произведенные Компанией действия не повлияли на возможность обеспечения теплоносителем потребителей ответчика (л.д. 104-105 том 2).
Также, представителем истца предоставлены письменные пояснения, согласно которым она просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, в том числе на то, что о расторжении договора ответчик не уведомил ИП ФИО4 в период действия договора в период затопления здания. ИП ФИО4 в период затопления отсутствовал в городе Радужный и не знал об отключении отопления, что не позволило ему слить воду с труб (радиатора) отопления. В результате замерзания воды произошел разрыв труб и радиаторов отопления, что привело к затоплению водой здания. Ответчик приобщил в материалы дела письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «РОСНА» ставит в известность ИП ФИО4, что в связи с консервацией БПО «ВН», ООО «РОСНА» просит обращаться в ПАО НК «РуссНефть» для организации отопления объектов ИП ФИО4 от когтельной УТТ-3, однако доказательств получения данного письма ИП ФИО4 не предоставлено. Также ответчиком приобщено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «РОСНА» в адрес ИП ФИО4, в соответствии с которым для заключения договора на поставку тепловой энергии, ИП ФИО4 необходимо предоставить документы, указанные в перечне. Однако, необходимость заключения нового договора отсутствовала, в связи с действующим между ответчиком и ИП ФИО4 договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответственность за причиненный ущерб в результате затопления здания, принадлежащего ИП ФИО4 должен нести ответчик, так как он не исполнил обязательства по заключенному договору, не обеспечил бесперебойный отпуск тепловой энергии в отношении объектов потребителя – ИП ФИО4 При это указывает на то, что точную дату инцидента указать невозможно, ввиду того, что ИП ФИО4 в период затопления отсутствовал в городе Радужный и не знал об отключении отопления. В соответствии с отчетом об оценке № датой повреждения имущества указан период: октябрь-ноябрь 2021 года, а осмотр объекта оценщиком производился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оценщиком зафиксированы обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что договор был заключен только с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, с третьим лицом ПАО НК «РуссНефть» каких-либо договоров не заключалось (л.д. 135-137 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, до окончания перерыва от третьего лица поступил отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому он просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить требования истца в полном объёме, ссылаясь на то, что действительно в отопительный период 2021 года, в связи с неисполнением обязательств ООО «РОСНА» по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, было затоплено здание (АБК № по адресу: <адрес>), принадлежащее ему на праве собственности. В момент затопления он отсутствовал в городе Радужный, в устной форме обращался к ответчику чтобы решить вопрос в досудебном порядке, но ответчик не согласился. В декабре 2021 года он обратился к оценщику для оценки ущерба. Указанное здание продано истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей здания между ним и истцом заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому он уступил истцу право (требование) по возмещению ущерба, причиненного здания - АБК № по адресу: <адрес> к ООО «РОСНА». Кроме того, дополнительно поясняет, что договор на поставку тепловой энергии был заключен только с ответчиком, с третьими лицами договоров не заключилось. В настоящее время он находиться за пределами РФ, участвовать в судебном заседании по делу не может (л.д. 201 том 2).
Протокольным определением от 15-ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221 том 2).
До начала судебного заседание от КУМИ администрации <адрес> поступили пояснения по делу, согласно которым указано на то, что согласно уведомления об отсутствии информации в реестре муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-2562 объект недвижимости по адресу: <адрес> не состоит в реестре муниципального имущества <адрес> и не является муниципальной собственностью <адрес>. В связи с чем, оставляет принятие решение на усмотрение суда. Также просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 34 том 3).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России по <адрес> по запросу суда предоставлены сведения о пересечении госграницы Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 2022 года по настоящее время, согласно которым дата пересечения ФИО4 границы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63 том 3).
При этом, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой представитель ответчика просит поручить эксперту ФИО5 Союз «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» (<адрес>, тел. №, 3466-425201) (л.д. 64-66 том 3).
Возражений по поводу проведения судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба от представителя истца и третьего лица ПАО НК «Русснефть» не поступило. В своем отзыве ФИО4 указал лишь на несогласие с проведением почерковедческой экспертизы соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 была назначена судебная экспертиза, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, производство которой поручено Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы (л.д. 87-91 том 3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено; судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130 том 4), в котором по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и истцу предложено предоставить доказательства, подтверждающие факт заключения между ним и ФИО4 договора купли-продажи и самого соглашения. ФИО4 предложено предоставить подписи для назначения экспертизы. Разъяснено стороне истца (повторно), что она вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле иных лиц, замены ненадлежащего ответчика надлежащим; разъяснено о праве ходатайствовать об оказании в собирании доказательств, а также о возможности допроса свидетелей. Сторонам разъяснено о возможности вступления в дело в качестве соистца/соистцов (л.д. 157-158 том 4).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 при личном участии в судебном заседании пояснил суду то, что договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ действительно заключался, однако за ФИО4 подписывала его супруга, она же ходила с ним в МФЦ для сдачи документов на регистрацию перехода права. Однако в дальнейшем, после перерыва в судебном заседании истец указал, что не помнит кто подписывал договор купли-продажи, договор в МФЦ ФИО4 (супруга ФИО4) предоставила уже подписанным, допустил, что у нее возможно была доверенность. Также на вопрос о стоимости объекта истец пояснил, что фактически оплатил по договору купли-продажи 3 000 000 руб., однако в договоре купли-продажи указана сумма – 400 000 руб. (л.д. 157-158 том 4).
До окончания перерыва от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности (срока) изготовления документа – соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинности подписи ФИО4 в указанном документе. Также поступило заявление о подложности (фальсификации) доказательства (л.д. 146-149, 154-155 том 4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (625023, <адрес>) (л.д. 210-216 том 4).
Впоследствии, в Радужнинский городской суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-20 том 5).
ФИО3 и представитель ответчика ознакомились с результатами экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 88, 89-90 том 5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д. 93-96 том 5).
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО НК «РуссНефть» вновь поступили письменные пояснения, согласно которым указано на то, что Компания не имеет отношения к приостановлению работы котельной ответчика, приостановлению подачи тепловой энергии истцу в период сентябрь-ноябрь 2021 года, произошедшему инциденту, а произведенные Компанией действия не могли повлиять на возможность ответчика обеспечить тепловой энергией потребителей, в том числе истца (л.д. 107-109 том 5).
В судебном заседании представителем истца предоставлено ходатайство о признании доказательства недопустимым, а также предоставлена заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 (л.д. 123-126, 127, 128-147 том 5).
После перерыва в судебном заседании объявленного судом до ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не явились, как и третьи лица. Истец и третьи лица, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица ПАО НК «РуссНефть» поддержали в судебном заседании свои возражения по заявленным требованиям, просили в иске отказать в полном объеме, в том числе с учетом предоставленного заявления о возмещении судебных расходов.
Представитель истца заявила ходатайство об отложении разбирательства дела, с указанием на то, что не может участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку занята в иных процессах. Просила не рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку это может нарушить права истца, как участника судебного процесса.
При этом, суд обращает внимание на то, что представитель истца была извещена о дате и времени судебного заседания лично, а неявка представителя истца по причине занятости в иных процессах в соответствии со статьей 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание как истца так и его представителя лично или невозможности участия в деле другого представителя.
В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца не явилась в судебное заседание после перерыва в силу занятости в иных процессах. При этом, в силу предоставленных документов ходатайств о проведении судебного заседания путем использования ВКС не заявляла, судебное заседание по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, а согласно информации процесс в Восьмом арбитражном апелляционном суде назначен судом на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00, то есть представитель истца при должной осмотрительности и заботливости имела реальную возможность участвовать в судебном заседании. Выбор приоритета на участие в иных судебных процессах не является основанием для отложения дела. Требование стороны о взыскании понесенных судебных расходов не являются составной частью предмета иска, поэтому заявление этих требований в судебном заседании, их изменение или увеличение также не является основанием для отложения судебного заседания и для нового исчисления срока рассмотрения дела.
Что касается того, что представителем истца не предоставлен оригинал заключения (рецензия), то суд указывает на то, что стороны не настаивали на предоставлении данного документа в оригинале, а порядок признания доказательств недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты исследования и оценки доказательств отражаются в соответствующем судебном акте.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-44-К4).
С учетом мнение представителя ответчика и третьего лица, возражавших против отложения рассмотрения дела, суд полагает возможным признать неявку представителя истца неуважительной, рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при указанной явке, в том числе с учетом сроков рассмотрения гражданских дел данной категории, срока поступления иска в суд.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно исковым требования истца он просит, как указано выше, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного его имуществу (зданию АБК №, расположенному по адресу: <адрес>) в размере 1 004 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 руб.
В подтверждении своих доводов истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № на здание – АБК №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, производственная база.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности от ИП ФИО4 к ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше здание, было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым ИП ФИО4 уступил, а ФИО3 принял право (требование) по возмещению ущерба, причиненного зданию в результате затопления (в отопительный период 2021 года) к ООО «РОСНА».
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой объекта недвижимости – здание АБК №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, производственная база, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 1 004 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу материальный ущерб, причиненный зданию АБК №, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 1 004 000 руб. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения, что не оспаривается стороной ответчика.
При этом, ответчик, не согласившись с размером ущерба, обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу для определения причиненного ущерба внутренней отделки и инженерного оборудования, возникшего в результате залива водой, указанного выше объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно возмещение причиненного ущерба.
По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению. Предложений от сторон по поводу кандидатуры эксперта или экспертного учреждения, представлено не было.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 была назначена судебная экспертиза, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, производство которой поручено Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата».
Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Согласно поступившему в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба внутренней отделке и инженерного оборудования, возникшего в результате залива водой, объекта недвижимости здание АБК №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 674 197, 20 руб. – с учетом износа. Также указано, что при исследовании досудебной экспертизы было установлено, что индекс приведения базовых цен в текущие, применен по состоянию на 1 квартал 2022 года, согласно Письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09, что в свою очередь приводит к завышению сметной стоимости. В досудебной экспертизе необоснованно применен повышающий коэффициент на производство работ в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов, равный 1,15, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. (л.д. 122-185 том 3, л.д. 1-124 том 4).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчик оспаривает факт залива объекта недвижимости по его вине и причинения вреда имуществу ФИО4 действиями ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «РОСНА» был заключен договор теплоснабжения №.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра тепловых сетей перед началом нового отопительного сезона 2021-2022 г., работниками ответчика был произведен осмотр тепловых сетей, в районе работы котельной БПО «ВН» - потребителем подключенным к данным сетям является ИП ФИО4
В ходе осмотра был обнаружен факт полного отсоединения котельной БПО «ВН» от тепловых сетей и сетей водоснабжения путем их обрезания, о чем работниками ответчика был составлен акт. В дальнейшем было принято решение ответчиком, для фиксации данного акта, произвести фотосъемку.
Доказательств того, что данные тепловые сети и сети водоснабжения принадлежат ответчику, не предоставлено. Поставка теплоносителя на объект недвижимости потребителя – третьего лица ИП ФИО4 осуществлялась через участок тепловых сетей, принадлежащих ПАО НК «РуссНефть».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НК «РуссНефть» и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №, согласно которому договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия договора истек, и ПАО НК «РуссНефть», в связи с этим, в связи с отсутствием действующих договоров с ответчиком, было принято решение об отсоединении собственных тепловых сетей от котельной ответчика и подключения тепловых сетей к собственной котельной, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими актами.
Таким образом, с 02.082021 была прекращена эксплуатация сетей теплоснабжения ПАО НК «РуссНефть» по которым ответчик поставлял тепловую энергию, а с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена эксплуатация сетей водоснабжения по которым Общество осуществляло отпуск воды с артезианских скважин для водоснабжения объектов ответчика.
Установлено и не оспорено, что ответчиком было принято решение о консервации данной котельной. О данном решении были направлены письменные уведомления всем потребителям, для того чтобы ими были предоставлены меры по сохранению своего имущества, и заключение новых договоров на теплоснабжение с ПАО НК «РуссНефть». Соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено и в адрес третьего лица – ФИО4
Доказательств того, заключал ли договор теплоснабжения ИП ФИО4, оказывались ли услуги теплоснабжения, в материалы дела не представлено.
При этом, согласно пояснений самого истца ФИО3 данных им в судебном заседании, до залива тепло в здание поставлялось, и, как указано в исковом заявлении – заполненные трубы (радиаторы) отопления в здании очень быстро остыли, в результате замерзания воды произошел разрыв труб и радиаторов отопления, что привело к затоплению водой здания.
Также следует обратить внимание на то, что согласно части 1 статьи 20 Закона "О теплоснабжении" проверке готовности к отопительному периоду подлежат: 1) муниципальные образования; 2) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; 3) потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.
Согласно ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года N 103, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду должно быть проверено состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии, работоспособность защиты систем теплопотребления.
Однако, доказательств того, что в период подготовки к началу нового отопительного сезона, ФИО4 как потребитель и собственник нежилого помещения, при должной осмотрительности и заботливости, обеспечил и организовал выполнение указанных выше требования, предписывающих необходимость проверки состояния тепловых сетей и работоспособности защиты системы теплопотребления, наличия течи теплоносителя в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре, отопительных приборах, то есть организовал проведение испытаний системы теплоснабжения в установленном порядке, не представлено.
При этом, договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 164-170), заключенным между третьим лицом и ответчиком также предусмотрена обязанность третьего лица: обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования энергетических сетей, приборов и оборудования, своевременно производить их планово-предупредительный ремонт и испытания (пункт 2.3.8. договора); подготовить свои теплоснабжающие объекты и тепловые сети к началу отопительного сезона: произвести все регламентные работы, промывку систем теплопотребления, проверку их на прочность, плотность. Перед началом отопительного сезона предоставить в теплоснабжающую организацию: акт готовности тепловых сетей и систем теплопотребления; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; приказ о назначении и протокол об аттестации лица, ответственного за эксплуатацию тепловых сетей (пункт ДД.ММ.ГГГГ. договора).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав сложившуюся ситуацию, с учетом совокупности как объективных, так и субъективных факторов в возникновении ущерба в связи с произошедшим затоплением нежилого помещения усматривается, что ИП ФИО4 в равной степени обязан был принимать должные меры для предотвращения возникшей ситуации.
Следует также исходить из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика было заявлено также ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности (срока) изготовления документа – соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинности подписи ФИО4 в указанном документе (л.д. 147-149 том 4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, с учетом пояснений самого истца и сторон по делу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
При этом при назначении судебной экспертизы, судом было принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 при личном участии в судебном заседании пояснил суду то, что договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ действительно заключался, однако за ФИО4 подписывала его супруга, она же ходила с ним в МФЦ для сдачи документов на регистрацию перехода права, что подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания. Однако в дальнейшем, после перерыва в судебном заседании истец также указал, что не помнит кто подписывал договор купли-продажи, договор в МФЦ ФИО4 (супруга ФИО4) предоставила уже подписанным, допустил, что у нее возможно была доверенность. Также на вопрос о стоимости объекта истец пояснил, что фактически оплатил по договору купли-продажи 3 000 000 руб., однако в договоре купли-продажи указана сумма – 400 000 руб.
Более того, суд также учитывал и тот факт, что ФИО4 не мог находиться в <адрес> на дату заключения соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ равно как и на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, соответственно лично подписывать выше указанные документы, поскольку, как указано выше, дата пересечения госграницы ФИО4 является дата - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обмена документами (почтовая и/или эл.пересылка) в материалы дела истцом не предоставлено, как и не предоставлено доверенности от имени ФИО4 на совершение каких-либо действий, в том числе его супругой.
Более того, суд также при назначении экспертизы учитывал и тот факт, что ранее ИП ФИО4 обращался в Арбитражный суд ХМАО-Югры с аналогичными требованиями (л.д. 46-47 то 2), то есть уже после заключения соглашения с ФИО3. Согласно иска ФИО4 указано на то, что здание принадлежит истцу, то есть ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО-Югры (дело № А75-18237/2022) было принято к производству исковое заявление о взыскании с ответчика той же суммы. В качестве приложения ФИО4 был также представлен отчет об оценки № от 05.2022 (аналогичный содержащийся в материалах настоящего дела). Вместе с тем, исковое заявление ИП ФИО4 было судом оставлено без рассмотрения (л.д. 50-52 том 2).
Впоследствии, в Радужнинский городской суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано на то, что подпись от имени ФИО4, расположенная в сроке ниже слов «Индивидуальный предприниматель» на втором листе соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3 – выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Также указано на то, что имеющихся на момент производства экспертизы образцов было достаточно для ее производства.
Предоставленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все предоставленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не предоставлено.
Суд не признает надлежащим доказательством предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЕЭО Центр судебных экспертиз, на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение специалиста, по своей сути являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, оно не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством по делу.
Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда отсутствуют, поскольку ходатайств о назначении таких экспертиз, в том числе о допросе экспертов проводимых судебную экспертизу, сторонами не заявлено.
Само по себе несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением не является основанием для признания данного доказательства недостоверным и недопустимым.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказывает всесторонне содействие в реализации прав сторон спора, создает условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в тои числе путем проведения экспертизы.
Указанное судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, перешло право требования от третьего лица ФИО4 к ответчику о возмещении причиненного ущерба в результате затопления помещения в период 2021 года, при этом, как указано в соглашении и не оспорено сторонами, право требования было передано в связи со сменой собственника, то есть на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно подписания соглашения об уступке прав требования истец пояснил, что соглашение было передано ему в <адрес>, неизвестным ему лицом, прилетевшим из Украины. Однако ни имени, ни фамилии, ни иных данных, в том числе даты передачи документов, истец не предоставил. Материалы дела таких доказательств не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа указанных норм следует, что обращающееся в суд с иском лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.
Как указано выше, подпись от имени ФИО4 в соглашении об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3 – выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Доказательств обратного не предоставлено.
Учитывая указанный выше факт и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 права на предъявление требований по взысканию с ответчика суммы материального ущерба, и соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду предъявления их лицом, не обладающим спорным правом. Требования о взыскании судебных расходов являются производными, тем самым, с учетом отказа в основных требования, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» предоставлено заявление о взыскании расходов на общую сумму 90 000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы, проведенной на основании определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в счет подтверждения оплаты в размере 90 000 руб., внесены представителем ответчика на депозитный счет Судебного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83 том 3).
Более того, от ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России также предоставлено заявление о возмещении расходов на общую сумму 29 856, 00 руб., связанных с проведением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет подтверждения оплаты в размере 61 450 руб., внесены на депозитный счет Судебного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 153 том 4).
Указанные выше суммы в размере 90 000 и 29 856, 00 соответственно подлежат перечислению экспертной организацией в счет оплаты за проведенные экспертизы.
С учетом изложенного, зачисленные ответчиком на депозитный счет Судебного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для проведения экспертиз денежные средства в сумме равной стоимости экспертиз подлежат перечислению в экспертные учреждения на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росна» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходах – отказать.
Поручить Судебному департаменту <адрес> – Югры перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 90 000 руб., внесенные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной Союзом «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» (после реорганизации путем присоединения Союз «Нижневартовская палата предпринимателей» (ИНН/КПП №/№), банк получателя ООО «Банк Точка», расчетный счет: №, корр.счет: №, БИК №.
Поручить Судебному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 29 856, 00 руб., внесенные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет оплаты почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, СТЭД № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России) (ИНН/КПП №/№, ОГРН №), банк получателя Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области, г. Тюмень, получатель УФК по Тюменской области (ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, л/с №), казначейский счет №, единый казначейский счет №, БИК ТОФК №, ОКТМО №, код по ОКПО №, КБК №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Першина Е.Ю.
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № (№) (УИД №-72) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 21.01.2025
Судья Першина Е.Ю.