УИД№77RS0001-02-2022-016656-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 349 258 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 18.08.2023 года в размере 171 136 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 40 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 18 августа 2023 года и до дня фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 27 декабря 2018 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-263-Ф на объект долевого строительства трехкомнатную квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ей в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-263-Ф в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, п. *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участникам долевого строительства.

Стоимость квартиры составила 3 855 282 рубля 68 копеек, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал ей квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № П.05.22-01 от 24.05.2022 г. ООО «Би Пи Эль Групп» в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, п. *, имеются строительные дефекты и недостатки, связанные с проведением некачественных работ и нарушения ГОСТ, СНиП и СП. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. *, составляет 709 934 рубля 69 копеек.

Определением суда от 28 апреля 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройзем» от 09 июня 2023 года, в квартире № *, по адресу: г. Москва, п. *, имеются строительные недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. *. Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире № *, расположенной по адресу: г. Москва, п. * составляет 349 258 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 349 258 рублей подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 349 258 рублей

В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка определяется за каждый день в размере одного процента от цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 года по 18.08.2023 года в размере 171 136 рублей 42 копейки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя обоснованными. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. Снижая размер неустойки и определяя ее в указанной сумме, суд полагает, что данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает также во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истцов, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % в день от суммы в размере 349 258 рублей за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период начиная с 19.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ей нарушением её прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 229 629 рублей (349 258 рублей + 100 000 рублей + 10 000 рублей)/2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Учитывая ходатайство ООО «Стройзем» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройзем» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 117 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на оценку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 992 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН *) в пользу ФИО1, * г.р. в счет расходов по устранению недостатков денежную сумму в размере 349 258 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 19.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы в размере 349 258 рублей, расходы на оценку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН *) в пользу ООО «Стройзем» (ОГРН *) расходы по оплате экспертизы в размере 117 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 992 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья Зотова Е.Г.