Мировой судья судебного участка № 85

в Советском судебном районе в г. Омске Отт Н.В. Дело № 12-117/2023

УИД 55MS0065-01-2023-001452-33

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 105 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.08.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе ФИО1 полагал, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и подлежит отмене, поскольку у заявителя отсутствовали признаки опьянения, а также после установления якобы факта фальсификации биологического материала, отобранного в БУЗОО «Наркологический диспансер», ему врачом психиатром-наркологом ФИО2 было отказано в повторном отборе биологического материала, тем самым были допущены существенные нарушения установленной процедуры проведения такого медицинского освидетельствования. Сослался на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а также на Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, которые, согласно решению Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № АКПИ14-1262, не предполагают их произвольного правоприменения и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. В этой связи полагал, что вышеуказанные Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указал, что пунктом 4 Рекомендаций предусмотрен повторный отбор мочи, в случае, если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в данном пункте показателей их нормам. Считал противоречащим действующему законодательству вывод мирового судьи о том, что повторный отбор мочи не предусмотрен. Обратил внимание на то, что согласно Рекомендациям предварительное исследование включает в себя определение ряда показателей и должно быть проведено в течение первых пяти минут после отбора мочи. В его случае, как следует из акта освидетельствования, врач ФИО2 за одну минуту провела все необходимые манипуляции, в том числе измерила температуру ртутным термометром. Полагал, что за столь короткий срок провести данные действия в принципе невозможно. С учетом изложенного считал, что исследование биологического материала проведено в существенными нарушениями порядка такого исследования, что привело к неправильным выводам. Также указал, что мировым судьей не был принят во внимание результат повторного медицинского освидетельствования, проведенного в том же медицинском учреждении, согласно которому у заявителя не выявлено никаких признаков опьянения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.08.2023 отменить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу, дополнения к жалобе поддержал по изложенным в них доводам, дополнительно пояснил, что после составления акта им в этот же день через непродолжительное время была пройдена экспертиза, результат которой был отрицательный, также в первом акте не были отражены сообщенные им сведения о телесных повреждениях, о прохождении лечения и о приеме медицинских препаратов.

Защитник ФИО1 – Левенштейн М.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе поддержала по изложенным в них доводам, полагала, что при проведении исследования были нарушены требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, температура измерялась не ртутным термометром, врач ФИО2 при проведении исследования использовала только один критерий, так как в медицинских документах нет сведений об иных критериях, на основании чего сделала вывод о фальсификации биоматериала, однако должна была провести повторный анализ, направить материал на исследование. С учетом данных обстоятельств полагала, что акт медицинского освидетельствования не мог быть положен в основу судебного решения, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины.

Специалист <данные изъяты> являющийся врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер», в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования биоматериала водителей, доставленных сотрудниками ГИБДД, применяются положения приказа Минздрава России № 933н, по той процедуре, которая в нем расписана. Приказ № 40 относится к лабораторным исследованиям, в диспансере проводится первичное, предварительное исследование по четырем критериям, а именно: температура, плотность, креатинин, рН. Температура измеряется удаленно бесконтактным термометром, остальное тест полоской, поскольку кабинет наркологического кабинета имеет лицензию, все инструменты соответствуют требованиям приказов Минздрава, термометры проходят поверку. Исследование биоматериала занимает около 2-3 минут. Повторная сдача биоматериала не предусмотрена, если хотя бы один критерий не соответствует, то имеет место фальсификация, что расценивается как отказ от освидетельствования.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Подпунктом 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 06.05.2023 около 03 часов 00 минут в районе дома № 5 «А» по пр. К. Маркса в г. Омске управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Находясь 06.05.2023 в 04 часа 15 минут по ул. Учебная, д. 189 в г. Омске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

На основании протокола 55 ОТ № 036123 от 06.05.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Копия указанного протокола получена ФИО1 под подпись (л.д. 2).

В этой связи довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, отклоняется как противоречащий материалам дела. Наличие признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, оснований не доверять обстоятельствам, установленным находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

С учетом обнаруженного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД у водителя ФИО1 признака опьянения, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения.

ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения PR0-100 touch-K, заводской номер прибора 901956, дата последней поверки прибора 20.10.2022, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 109356 от 06.05.2023. ФИО1 с указанным актом ознакомился, номер прибора PR0-100 touch-K и дата проведения его последней поверки ему были известны, каких-либо замечаний по поводу целостности клейма прибора, несообщения ему идентификационных данных прибора, нарушения процедуры освидетельствования им заявлено не было, акт подписал, с результатами освидетельствования согласился, копию акта получил, что следует из содержания обозначенного акта (л.д. 3).

Согласно подпункту «в» п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи, при наличии у сотрудника полиции таких оснований, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В составленном должностным лицом протоколе 55 УУ № 079790 от 06.05.2023 ФИО1 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал запись «согласен» и поставил подпись. Копия протокола вручена ФИО1 под подпись (л.д. 4).

Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.05.2023 № 1/465, составленного врачом психиатром-наркологом БУЗОО «НД» ФИО2, в отношении ФИО1 проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01-01 № 9240, дата поверки 27.12.2022, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Поскольку результат первого исследования выдыхаемого воздуха был отрицательным, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. После отбора биологического объекта у освидетельствуемого, сделана запись о фальсификации мочи: «моча 04 час. 13 мин. фальсифицирована (t° – 25,7°С, уд. плотность 1,000, креатинин 0 мг/л., рН – не показывает». По результатам вынесено заключение от 06.05.2023 «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. 5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 162019 от 06.05.2023 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 036123 от 06.05.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 109356 от 06.05.2023 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 079790 от 06.05.2023, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.05.2023 № 1/465, в котором зафиксирован факт фальсификации мочи и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции от 06.05.2023 (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 5), показаниями специалиста <данные изъяты> данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы процедура проведения медицинского освидетельствования, установленная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, была соблюдена.

Доводы защитника Левенштейн М.И., высказанные в судебном заседании, о том, что врач ФИО2 при проведении исследования использовала только один критерий, в медицинских документах нет сведений об иных критериях, на основании чего сделан вывод о фальсификации биоматериала, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки жалобы на существенное нарушение при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 требований, установленных пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 (далее – Рекомендации), а также доводы об отказе заявителю в повторном отборе биологического материала, о противоречащем действующему законодательству выводу мирового судьи о том, что повторный отбор мочи не предусмотрен, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 указанных Рекомендаций, в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7°С); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.05.2023 № 1/465 усматривается, что биологический объект (моча) освидетельствуемого ФИО1, не соответствовала вышеприведенным показателям: t° – 25,7°С, уд. плотность 1,000, креатинин 0 мг/л., рН – не показывает (л.д. 5). В этой связи, в силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования прекращается, что и было сделано врачом, проводившим медицинское освидетельствование.

Более того, из текста приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, которым утверждены, в том числе рассматриваемые Рекомендации, следует, что они регламентируют порядок проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, в то время как Порядок проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с которым проведено медицинское освидетельствование ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, требования повторного отбора биологического объекта (мочи) не предусматривает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был принят во внимание результат повторного медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 в том же медицинском учреждении, согласно которому у заявителя не выявлено никаких признаков опьянения, отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В этой связи мировым судьей обоснованно не приняты во внимание результаты повторного медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, после составления административного материала. Указанному доводу в обжалуемом постановлении мировым судьей дана подробная и надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные изложенные в жалобе, в дополнении к жалобе и высказанные в судебном заседании доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело по существу мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.08.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев