Дело № 2-363/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» октября 2022 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Джагрунова А.А.,
при секретаре Бондаренко М.Ю.,
с участием помощника прокурора Криворотовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что работала в ООО «Севернефтепродукт» в должности оператора АЗС.
В начале 2020 года в связи с прекращением деятельности ООО «Севернефтепродукт» и выкупом АЗС ИП ФИО2, ее перевели на работу в ИП ФИО2 в аналогичную должность оператора АЗС, автоматически были переданы трудовые документы, в частности трудовая книжка, которая хранилась у прежнего работодателя.
У ИП ФИО2 истец работала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла в очередной оплачиваемый отпуск, после окончания которого к работе ее не допустили, объясняя это недостачей в кассе.
На требование вернуть хотя бы трудовую книжку, ей было сказано в телефонном режиме ФИО3, что трудовую книжку ей не вернут, поскольку была недостача в кассе.
Заявление на увольнение она не писала, как и не подписывала приказ на увольнение.
ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции по адресу: <адрес>, истице нарочно были переданы трудовой договор, приказ о приеме на работу и расчетный лист на сумму 4123 рубля.
Данные документы истица не подписывала и потребовала вернуть трудовую книжку и оформить увольнение по инициативе работодателя, если имеются такие основания.
В последующем, в целях восстановления нарушенных прав, истица обратилась в органы прокуратуры. По результатам проверки прокуратурой Пролетарского района Ростовской области доводы обращения нашли свое подтверждение, ИП ФИО2 внесено представление, возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1,4,6 ст.5.27 КоАП РФ.
В тоже время, трудовая книжка истцу до настоящего времени не возвращена.
При таких обстоятельствах она была лишена права на труд, в отсутствие трудовой книжки по вине работодателя, при отсутствии увольнения, при нарушении прав работника.
Так, заработная плата была установлена трудовым договором и приказом о приеме на работу в сумме 12500 рублей.
Заработная плата за июнь 2020 года и далее не выплачены, то есть расчет задолженности по заработной плате в связи с невыдачей трудовой книжки следующий: с июня 2020 года по апрель 2022 года включительно 23 месяца* 12500 = 287 500 рублей.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы:
Сумма задержанных средств за 2020 год - 87 500 рублей, сумма задержанных средств за 2021 год – 150000 рублей. Итого, сумма компенсации: 40184,17 рублей.
Кроме того, истица понесла моральные страдания в связи с тем, что трудовая книжка находилась у работодателя и она была лишена права на труд и иных гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, который она оценивает в 50 000 рублей.
В целях обращения в суд с настоящим иском, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд:
Обязать ИП ФИО2 (ИНН № ОГРН №) в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать истице ФИО1 трудовую книжку.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула в сумме 287 500 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу истицы ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 40 184,17 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу истицы ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу истицы ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно ранее поступившему ходатайству просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Помощник прокурора Криворотова Я.В. полагала требования истца подлежащими частному удовлетворению, в части обязания ответчика возвратить истцу трудовую книжку, взыскания компенсации морального вреда в связи с невыдачей трудовой книжки в установленный законом срок.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на должность оператора АЗС ИП ФИО2
Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена с должности оператора АЗС, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что она не писала заявления на увольнение, не подписывала приказ на увольнение. При этом также указывает, что ей ответчиком не была возвращена трудовая книжка, вследствие чего она была лишена возможности трудоустроиться. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплаты заработной платы.
В свою очередь, ответчик указывает, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании своего заявления, в день увольнения ознакомлена с приказом. В подтверждение изложенного суду представлены оригиналы указанных заявлений.
Разрешая указанные требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В ходе подготовки дела к рассмотрению судом истребован в прокуратуре Пролетарского района материал проверки по обращению ФИО1, о нарушении ее трудовых прав ИП ФИО2
В указанном материале проверки имеется копия заявления ФИО1 прокурору г. Волгодонска, согласно которому заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она перевелась к ИП ФИО6 оператором АЗС, уволить по собственному желанию ее должны были ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала увольняться, ей не отдали трудовую книжку. Просит помочь забрать трудовую книжку для дальнейшего трудоустройства.
При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы истца, а также ее представителя о том, что заявление об увольнении она не писала, не подписывала приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы опровергаются собственноручным заявлением ФИО1, адресованным прокурору г. Волгодонска, а также представленными суду представителем ответчика заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1
Как было указано ранее, в силу положений ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ).Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки являются факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достоверных и относимых доказательств, подтверждающих вручение истцу трудовой книжки в день увольнения, либо после этого, равно как и направления в адрес истца уведомления в порядке ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на ее направление по почте.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, так как суду не представлено достоверных доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства.
Представленные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца справки ИП ФИО7 КФХ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ судом расцениваются критически и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, из указанных справок следует, что истец обращалась к ИП ФИО8 по вопросу трудоустройства в сентябре 2020 года, к ИП ФИО9 в феврале 2021 года, к ИП ФИО10 – в августе 2021 года. Во всех случаях в трудоустройстве было отказано по причине того, что ФИО1 не могла предоставить трудовую книжку.
Однако суд учитывает, что истец была уволена у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В прокуратуру по вопросу о неполучении при увольнении трудовой книжки ФИО1 обратилась только в феврале 2022 года, а с настоящим исковым заявлением – в мае 2022 года.
Таким образом, истец, впервые получив отказ в трудоустройстве в сентябре 2020 года, по мотивам отсутствия трудовой книжки, на протяжении практически полутора лет не обращалась ни к бывшему работодателю, ни в органы прокуратуры, ни в суд по вопросу о возврате ответчиком ей трудовой книжки. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, из представленных справок следует, что истец искала работу (обращалась к потенциальным работодателям) в среднем раз в полгода в период с сентября 2020 года по август 2021 года.
При обращении в суд с настоящим иском, равно как и прокуратуру г. Волгодонска истец не указывала, что не может трудоустроиться вследствие отсутствия у нее трудовой книжки к какому-либо работодателю, в том числе к индивидуальным предпринимателям, чьи справки представлены в судебном заседании. Каких-либо справок, аналогичным представленным суду, к своим обращениям не прикладывала, хотя на момент обращения в прокуратуру и в суд факты отказа в трудоустройстве (согласно представленным справкам) уже имели место.
Фактически, указанные справки были представлены суду представителем истца уже после ознакомления с доводами письменных возражений представителя ответчика, в которых обоснованно указывалось на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлекла за собой отсутствие у истца возможности трудоустройства и получения заработка.
По убеждению суда, изложенное в своей совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в справках ИП ФИО7 КФХ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены с целью вынесения судом по итогам рассмотрения дела судебного акта в пользу истца.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и соответственно – компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Также суд принимает во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.
При поступлении со стороны ответчика возражений относительно пропуска срока исковой давности, суд, в условиях состязательности процесса обязан проверить данное обстоятельство, которое в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления в адрес Пролетарского районного суда Ростовской области).
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в июне 2020 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы пропущен.
Ходатайств и требований о восстановлении срока для подачи искового заявления истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не представлено. Представленные представителем истца медицинские документы не подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности, поскольку датированы периодом после обращения истца в суд, при этом заболевание Ковид-19 истец перенесла в январе 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы представителя истца о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются, поскольку опровергаются как представленными суду ответчиком доказательствами, сведениями индивидуального лицевого счета истца ФИО1, предоставленными ГУ ОПФ РФ по РО, так и позицией самого истца, изложенной в обращении в органы прокуратуры и в исковом заявлении.
Суд также отмечает и непоследовательную, в целом, позицию истца относительно факта прекращения трудовых отношений с ответчиком. Так, ни после фактического прекращения истцом исполнения трудовых обязанностей, ни при обращении более чем через полтора года после этого в органы прокуратуры ФИО1 не указывалось на отсутствие у нее волеизъявления на увольнение. В рассматриваемом по существу судом первоначальном исковом заявлении истец не просила признать ее увольнение незаконным, напротив, указывая на невозможность дальнейшего трудоустройства по причине удержания трудовой книжки ответчиком. Требования о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были изложены представителем истца только в уточненных исковых требованиях, после заявления представителем ответчика о пропуске срока исковой давности, в принятии которых к производству отказано в силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. При этом в судебном заседании представитель истца пояснял, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не писала, однако впоследствии указал, что возможно оно написано ею. Изложенное также позволяет критически отнестись к доводам истца.
Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу трудовую книжку.
В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как указывалось ранее, суду не представлено доказательств того, что трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, равно как и направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление по почте. Факт нарушения трудовых прав истца в данной части также подтвержден в ходе проведения проверки доводов ФИО1 прокуратурой Пролетарского района Ростовской области.
При этом суд учитывает, что отношения, возникшие в связи с удержанием работодателем трудовой книжки работника, носят длящийся характер и на момент разрешения спора судом не прекращены, поскольку ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу трудовую книжку, в связи с чем, оснований для применения к требованиям истца в данной части последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыдаче трудовой книжки при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом суду не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что фактически оплата его услуг истцом до настоящего времени не осуществлена. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в том числе пропорционально удовлетворенным требованиям, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 трудовую книжку.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022.
Судья: