Судья: Селин Е.А. Дело <данные изъяты>а-28232/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Бакулина А.А.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО об оспаривании решений,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными: постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора; постановления СПИ ФИО2 от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; требования о предоставлении сведений об открытых счетах в банках, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование административных исковых требований указано, что <данные изъяты> возбуждено ИП <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1, на основании ИЛ от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом МО по делу <данные изъяты>.<данные изъяты> ответчик вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены работодателю, а также требования, в том числе предоставить сведения об открытых счетах в банках. Указанные решения незаконны, поскольку должник не была извещена о возбуждении ИП, времени и месте совершения исполнительных действий. О возбуждении ИП истец узнала <данные изъяты> по выходу на работу после нахождения на больничном. Ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении ИП, должник не имела возможности давать объяснения и приводить свои доводы по нему, вследствие чего не были установлены предусмотренные законом обстоятельства для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату. Поскольку СПИ в соответствии с законом имеет возможность сам запрашивать информацию у банков, требование также незаконно. Возможность обжаловать решения у должника отсутствовала ввиду не извещения о возбуждении ИП.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не направили, в ответ на судебный запрос представлены материалы ИП.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1

На Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО возложена обязанность устранить допущенные нарушения, обязав отдел направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части требований оставленных без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в этой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Одинцовским городским судом МО выдан ИЛ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 294 072,99 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

<данные изъяты> возбуждено ИП <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 на основании указанного ИЛ.

<данные изъяты> административный ответчик в рамках возбужденного ИП вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также требование, в том числе предоставить сведения об открытых счетах в банках.

Как следует из искового заявления, о возбуждении ИП истец узнала <данные изъяты> по выходу на работу после болезни. Нахождение ФИО1 на больничном подтверждается материалами дела.

Разбираемое административное исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>.

Административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении ИП взыскателю не поступала, ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении ИП, должник не имела возможности давать объяснения и приводить свои доводы по нему, вследствие чего не были установлены предусмотренные законом обстоятельства для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Суд соглашается с доводами административного истца в указанной части, поскольку из постановления о возбуждении ИП от <данные изъяты> следует, что ФИО1 извещена посредством ЕПГУ, вместе с тем, представленные стороной административного ответчика документы, в том числе материалы ИП не содержат каких-либо реестров направления корреспонденции указанным способом, а также иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника о возбуждении ИП, получение копии указанного постановления.

Материалы дела также не содержат информации о направлении должнику копии оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46, 123 Конституции РФ, статей 218, 226, 227 КАС РФ, статьями 5, 30, 64, 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств направления копий вышеуказанных постановлений взыскателю и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, для восстановления нарушенных прав административного истца возложил на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, поскольку материалами дела не подтверждается его вынесение, копия такого постановления сторонами не представлена, материалы ИП, в том числе сведения о ходе ИП не содержат сведений об указанном постановлении.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным требования СПИ о предоставлении сведений об открытых счетах в банках, суд учитывает, что, согласно вышеуказанных положений закона, в рамках своих полномочий СПИ имеет право запрашивать, в том числе указанную информацию у должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении требований истца в части признания незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора судом установлено, что материалы ИП, в том числе сведения о ходе ИП не содержат сведений об указанном постановлении соответственно обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи