Дело № 2-1078/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 «<данные изъяты>-<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ <данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 439 856,92 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков – 439 856,92 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы – 60 000,00 руб.; расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры при ее приемке – 4 500,00 руб.; по оплате услуг представителя – 40 000,00 руб.; по оформлению нотариальной доверенности – 2 700,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ <данные изъяты>» (ФИО2) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ФИО2 обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность истца после окончания строительства объект недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>

Квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, стоимость которых по результатам проведенного по заказу истца исследования составила 560 094,00 руб. По результатам проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, сумма расходов на устранение строительных недостатков была уменьшена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ <данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Также указал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, не может превышать 3 % от цены договора, в данном случае – 148 853,96 руб. Кроме того, настаивал на снижении неустойки, заявленного размера компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижении судебных расходов, также заявил о применении моратория.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства ФИО2 и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ФИО2 возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить ФИО2 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от ФИО2 возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ <данные изъяты>» (ФИО2) и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ФИО2 обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>.

Пунктом 9.2 Договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 3 года.

В подтверждение своих доводов о том, что объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками, ФИО1 представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 560 094,00 руб.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

По результатам проведенного исследования экспертами выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации. Установлены следующие недостатки (дефекты):

- дефекты межкомнатных дверных блоков: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; заусенцы, механические повреждения дверных блоков; отклонение установленных дверных блоков от вертикали в плоскости и из плоскости проема более 1,5 мм на 1 м длины;

- механические повреждения входного дверного блока – царапины; входная дверь имеет отклонение от вертикали профилей дверного короба более 1.5 мм на 1 м;

- отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в санузле (стены, пол); отклонения плоскости облицовки стен в санузле при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1мм в санузле (стены, пол); пустоты под плиткой в санузле (пол);

- при контроле рейкой полов в комнате, в коридоре, в кухне-гостиной выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; вздутия, приподнятые кромки досок ламинат-паркета в комнате, в коридоре, в кухне-гостиной;

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской; трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы; дефекты поверхности оконных блоков – царапины; недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков более 0,5 мм; отклонения оконных блоков от вертикали более 1,5мм на м; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины;

- отклонение стен в комнате, в кухне-гостиной по вертикали более 3 мм на 1 м;

- при исследовании стен с обоями в коридоре, в кухне-гостиной, в комнате обнаружены следующие недостатки: воздушные пузыри, замятины, а также доклейки и отслоения; локальные неровности шпаклевочного слоя;

- наличие исправлений, выделяющихся на общем фоне, задиров, следов от инструмента на окрашенном потолке в коридоре.

Эксперты указали, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 439 856,92 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от ФИО2 компенсации стоимости устранения недостатков, подтвержденной заключением строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «<данные изъяты>», которое является полным и обоснованным.

В соответствие с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО2 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО2 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 4 961 798,79 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 148 853,96 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (4 961 798,79 *3%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается ФИО2 в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5 %

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков является правомерным, неустойка подлежит начислению с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если действие моратория будет продлено, то с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 15 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 60 000,00 руб. и оплаты услуг по проведению технического обследования объекта недвижимости при приемке квартиры – 4 500,00 руб.

Несение судебных расходов подтверждено истцом документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста, приложенное к исковому заявлению, не признано судом недопустимым или не относимым доказательством, однако, не положено в основу решения суда, поскольку оно получено в досудебном порядке, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение использовалось истцом для определения объема нарушенного права и определения цены иска.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста и услуг по проведению технического обследования квартиры.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом заявленных требований в размере 439 856,92 руб., судом сумма ко взысканию определена в размере 148 853,96 руб., что составляет 34 % от исковых требований.

При таких данных суммы расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг по проведению технического обследования квартиры должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 20 400,00 руб., по 1 530,00 руб., соответственно.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из размера фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, результаты рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает правомерным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы, связанные с оформлением доверенностей на представителя в сумме 2 700,00 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ФИО1, он уполномочил лиц, указанных в ней, представлять его интересы в суде в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве №, заключенного с ООО «СЗ <данные изъяты>», то есть для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 945,00 руб.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 466,00 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления в отношении применения неустойки к ФИО2 в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО2 до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанном абзаце также дано разъяснение, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 148 853,96 руб., компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате заключения специалиста – 20 400,00 руб., услуг по проведению технического обследования квартиры – 1 530,00 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25 000,00 руб., на оформление доверенности – 945,00 руб. а также неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 148 853,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а в случае внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 или принятия иного нормативного правового акта, регулирующего аналогичные правоотношения, с более поздней даты, установленной такими изменениями или иным нормативным правовым актом.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 466,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева