№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания ФИО4, рассмотрев заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, обязании совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 незаконным и обязать осуществить розыск, арест, оценку и реализацию автомобиля для погашения задолженности.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, административному истцу стало известно, о наличии у должника автомобиля, а именно: Легковые автомобили комби (хэтчбек); Не указано; ; Объём двигателя, см куб. 1971.0; Мощность двигателя, кВт 100.0; Мощность двигателя, л.с, 136.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного ;• документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа ; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии транспортного средства у должника в апреле 2021 г.

На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется в течение года, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля Легковые автомобили комби (хэтчбек); Не указано; ; Объём двигателя, смкуб. 1971.0; Мощность двигателя, кВт 100.0; Мощность двигателя, л.с. 136.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) , однако, с момента получения информации о наличии ТС у должника, судебный пристав - исполнитель не выносил постановление о запрете на регистрационные действия, никаких действий по дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем также не предпринято, чем, по мнению истца нарушаются его права.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явилось, о месте и времени суда извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в суд возражение на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства распределены денежные средства, удержанные со счетов должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на работу должника направлено постановление об обращении взыскания на его доходы.

ДД.ММ.ГГГГ повторно на работу должника направлено постановление об обращении взыскания на его доходы, так как пенсионный фонд РФ представляет сведения об официальном месте доход должника за предыдущие шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обращено взыскание на ДС должника находящиеся в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк России.

Выходом в адрес должника транспортное средство не было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе АО «ЦДУ» в объявлении розыска и ареста транспортного средства по причине нецелесообразности указанных исполнительных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

Таким образом, объявление розыска имущество должника является правом судебного пристава - исполнителя, а не его обязанностью.

Заявление АО «ЦДУ» об объявлении розыска судебным приставом – исполнителем рассмотрено. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено и не обжаловалось.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 незаконным и обязании осуществить розыск, арест, оценку и реализацию автомобиля для погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья