Дело № 2-2879/2023

УИД №61RS0004-01-2023-002883-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4,

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что является двоюродной племянницей ФИО8, являвшегося собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками домовладения являются: ФИО9 – в размере 1/4 доли; ФИО6 – в размере 1/4 доли и ФИО10 – в размере 1/4 доли. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1013 кв.м, 1/4 доля которого на основании свидетельства о праве собственности, владения, бесспорного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала дяде истца ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ года истец с согласия ФИО8 проживала в спорном домовладении, как член семьи, а с ДД.ММ.ГГГГ года с его согласия была зарегистрирована в спорном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, и после его смерти истец со своей семьей продолжает проживать в 1/4 доли домовладения. При жизни дядя намеревался оставить истцу принадлежащую ему 1/4 долю домовладения, однако из-за тяжелой болезни и скоропостижной смерти оформить завещание у нотариуса не успел. Поскольку на момент смерти ФИО8 действовал ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал только две очереди наследников, к которым истец не относилась, принадлежащая ФИО8 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перешла государству в виде государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО11, и собственником данного имущества является МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону. На протяжении 32 лет истец с семьей пользуется домовладением добросовестно, содержит его, за свой счет производит в нем текущий и капитальный ремонт, обрабатывает землю, производит оплату налогов. В досудебном порядке истец неоднократно обращалась в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлениями о передаче ей в собственность 1/4 доли домовладения и земельного участка, либо о заключении с ней договора найма, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер Д общей площадью 75,5 кв.м, жилого дома литер А общей площадью 49,5 кв.м, жилого дома литер Д общей площадью 47,2 кв.м, жилого дома литер З общей площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 75,5 кв.м, жилой 58,8 кв.м; жилого дома общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м; жилого дома общей площадью 47,2 кв.м, жилой площадью 41,9 кв.м, исключив администрацию г.Ростова-на-Дону из числа собственников 1/4 доли в праве обей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что законным владельцем спорной доли домовладения является муниципальное образование г.Ростова-на-Дону, истец достоверно знала о принадлежности спорной доли домовладения государству, в связи с чем основания для признания за истцом права собственности в порядке ст.234 ГК РФ отсутствуют; доказательств оплаты коммунальных платежей и проведения истцом ремонтных работ в судебном заседании не представлено.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истец была осведомлена о принадлежности спорного домовладения государству, принудительное изъятие имущества у собственника в силу ч.2 ст.235 ГК РФ не допустимо, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону и третьих лиц ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по <адрес>, а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи см чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с чч.1,2 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст.234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом согласно п.16 указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ № что по смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается справкой МУПТИиОН администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Сособственниками указанного выше домовладения являются: ФИО9 – в размере 1/4 доли; ФИО6 – в размере 1/4 доли и ФИО10 – в размере 1/4 доли.

На основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования №, выданного в соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 также являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Ленинского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 27).

После смерти ФИО8 нотариусом Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником имущества умершего ФИО8, состоящего из 1/4 доли домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 75,5 кв.м, жилой площадью 588 кв.м, жилого дома общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м; жилого дома общей и жилой площадью 41,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и денежного вклада с процентами и компенсацией, хранящегося в отделении Сбербанка № г.Ростова-на-Дону на счете №, является государство в лице государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (л.д. 17).

Постановлением Главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, переданная после смерти наследодателя ФИО8 в собственность государства, принята на баланс МУ с функциями заказчика в сфере ЖУХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 18).

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в г.Ростове-на-Дону является собственностью муниципального образования г.Ростов-на-Дону.

Доказательств того, что собственник спорного жилого помещения - муниципальное образование г.Ростова-на-Дону отказалось от своего права на данное жилое помещение, в судебном заседании не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что на протяжении длительного времени истец несла бремя содержания жилого помещения, производила в нем текущий и капитальный ремонты, проверялись в ходе судебного разбирательства, и своего объективного подтверждения не нашли.

Так, по ходатайству истцовой стороны в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО12, являющийся гражданским супругом истца, и ФИО13, являющийся сыном истца, каждый из которых пояснил, что ФИО12 был произведен ремонт в домовладении, а именно, проведена канализация, водопровод, произведена замена окон и установлены новые деревянные окна и ставни, произведена замена обоев в доме, штукатурки, а также во дворе заменен старый деревянный забор на кирпичный, и установлены новые железные ворота. При этом оплата строительных материалов для проведения ремонта, а также самих строительных работ производилась свидетелем ФИО12, а не истцом ФИО1

Представленные в материалы дела платежные документы об оплате истцом ФИО1 земельного налога и налога на имущество физических лиц за спорное домовладение не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания за ней права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, так как под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Между тем, истец ФИО1 близким родственником умершего наследодателя ФИО8 не являлась, в связи с чем не могла претендовать на имущество последнего, оставшееся после его смерти.

В судебном заседании установлено также, что ранее истец ФИО1 обращалась в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону», 3-и лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, который определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, истец ФИО1 достоверно знала как об отсутствии своих прав на спорное недвижимое имущество, так и о наличии прав третьих лиц в лице государства, к которому данное имущество перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пользование истцом спорным недвижимым имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.

Судья: М.А. Саницкая