УИД: 31RS0016-01-2023-005584-72
№ 1-433/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Белгород 07 августа 2023 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Исаенко С.В.,
при секретаре Симейко Е.Е.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю.
потерпевшей П.М.Я.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Милевского А.Г., представившего удостоверение № 925 и ордер № 004091,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савва совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
26 мая 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 03 минут Савва тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил с крыльца дачного домика участка № в районе <адрес>, мобильный телефон «Ксиоми ПОКО С40» стоимостью 5 849 рублей, принадлежащий П.М.Я.
Завладев телефоном, Савва с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.М.Я. значительный материальный ущерб.
26 мая 2023 года находясь вблизи участка № в районе <адрес> ( точное время в ходе следствия не установлено) Савва просмотрел содержимое мобильного телефона «Ксиоми ПОКО С40», похищенного у П.М.Я., где обнаружил сообщение от абонента «900» о балансе счета №, сопряженного с банковской картой №, открытого 22.06.2022 года на имя П.М.Я. в подразделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, который составлял 11 570 рублей. В результате у Савва возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета.
Реализуя задуманное, используя мобильный телефон «Ксиоми ПОКО С40», принадлежащий П.М.Я., Савва 26 мая 2022 года в 12 часов 04 минуты отправил на короткий номер «900» смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 11 000 рублей на банковский счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытым на его имя.
Таким образом, подсудимый из корыстных побуждений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, сопряженного с банковской картой №, открытого на имя П.М.Я., принадлежащие последней денежные средства на сумму 11 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. По существу обвинения пояснил, что 26 мая 2023 года около 10 часов 30 минут проходил мимо садового товарищества <адрес>. На крыльце одного из дачных домиков на столе увидел телефон «Ксиоми». Рядом никого не было и он похитил мобильный телефон. Поскольку ему нужны были деньги для погашения долгов, то он решил продать телефон. Телефон был разблокирован и он проверяя его содержимое обнаружил сообщение от абонента «900» о том, что на счету карты, привязанной к номеру телефона находятся около 11 500 рублей. Он направил на номер «900» смс-сообщение о переводе на счет его карты ПАО «Сбербанк» 11 000 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Телефон он принес домой по адресу: <адрес> и там оставил.
В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместил полностью.
Вина Савва в хищении имущества потерпевшей помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая П.М.Я. сообщила суду, что утром 26 мая 2023 года после 10 часов находилась на своем дачном участке <адрес>. Мобильный телефон «Ксиоми» оставила с вещами на столике на крыльце у входной двери дома, а сама занималась огородом. В 14-м часу зашла на крыльцо и обнаружила пропажу телефона. После чего обратилась в «Сбербанк», где ей сообщили, что со счета банковской карты были списаны 11 000 рублей. В связи чем она обратилась в полицию.
Кражей телефона и хищением 11 000 рублей, ей причинен значительный ущерб, поскольку её ежемесячный доход составляет около 34 000 рублей.
От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефона и денег со счета совершил ФИО1 Телефон ей вернули, также Савва возвратил ей 11 000 рублей. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.
В ходе проверки показаний на месте потерпевшая П.М.Я. указала на место на крыльце дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, на котором она 26 мая 2023 года оставила свой мобильный телефон. ( т.1 л.д. 235-241)
Из показаний сотрудника УМВД России по г. Белгороду М.С.С., данных на предварительном следствии, известно, что он проводил проверку по заявлению П.М.Я. о краже её телефона и денег со счета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он установил причастность к краже ФИО1 По месту жительства подозреваемого: <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон «Ксиоми», похищенный у П.М.Я. ( т.1 л.д. 175-178)
Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.
26 мая 2023 года в ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду от П.М.Я. поступило заявление о хищении у неё мобильного телефона «Ксиоми» и хищении с её банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» денег в сумме 11 000 рублей. ( т.1 л.д. 6)
Осмотром участка № в районе <адрес>, установлено место совершения преступления, а также зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т.1 л.д. 9-13)
Выемкой у потерпевшей П.М.Я. изъят упаковочный короб мобильного телефона «Ксиоми Поко С40», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 72-76, 77-83,84)
В ходе осмотра дома № по <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «ПОКО С40». Изъятый телефон осмотрен с участием потерпевшей П.М.Я., опознавшей его как похищенный 26.05.2023 года. Постановлением следователя мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 35-38, 88-95, 96)
Заключением эксперта установлено, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Ксиоми ПОКО С40» на 26.05.2023 составляет 5 849 рублей. (т.1 л.д. 105-110)
Протоколом осмотра у Савва изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которою со слов последнего он перевел 11 000 рублей потерпевшей. Банковская карта осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. ( т.1 л.д. 31-34, 205-210, 211)
Осмотром (ответа на запрос) выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому с банковской картой №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя П.М.Я. установлено, что 26 мая 2023 года в 12 часов 04 минуты осуществлена операция по переводу 11 000 рублей с вышеуказанного счета на счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1 Принимавшая участие в осмотре выписки потерпевшая пояснила, что вышеуказанный перевод она не осуществляла. Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 152-154, 204)
Согласно справки ОСФР по Белгородской области размер ежемесячной пенсионной выплаты П.М.Я. составляет в среднем значении 34 000 рублей. ( т.1 л.д. 231)
Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.
Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в хищении мобильного телефона и денежных средств с банковского счета П.М.Я.
Органом следствия действия ФИО1 по факту хищения телефона потерпевшей квалифицированы по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменила обвинение – исключив квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», поскольку крыльцо дачного домика не является помещением и свободно для посещения третьими лицами.
Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, а изложенное ею обвинение, с учетом исключения квалифицирующего признака, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ - под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Поскольку крыльцо дачного домика не является строением или сооружением, то не является помещением. И следовательно квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение» в действиях Саввы отсутствует.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по:
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Подсудимый преступления совершил с прямым умыслом. Похитив телефон потерпевшей и используя его похитил с банковского счета потерпевшей и в последующем используя находящиеся на банковском счете денежные средства по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей, желал наступления этих последствий, что и реализовал.
Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также нашел свое подтверждение в действиях Савва квалифицирующий признак совершения хищений имущества П.М.Я. « с причинением значительного ущерба гражданину» как по размеру, так и по значимости для потерпевшей.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Савва совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.
Савва не судим ( т. 1 л.д. 246-249), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.2 л.д. 36, 38), является участником боевых действий (СВО), имеет государственную награду, межрегиональной общественно организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется как « отважный и умелый боец» ( т.2 л.д. 84), имеет заболевания ( т.2 л.д. 86), на иждивении имеет малолетнего ребенка, мать подсудимого страдает рядом заболеваний и является инвалидом 2 группы.
Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов Савва хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает признаки <диагноз> На период времени, относящийся к правонарушениям он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Савва не страдает расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ ( наркомания), он не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации ( т.1 л.д. 217- 220).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.
Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, неудовлетворительное состояния здоровья и инвалидность близкого родственника -матери.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает оказание подсудимым помощи в содержании и воспитании трех несовершеннолетних детей, находящихся под опекой его матери.
В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных Савва хищений телефона и денежных средств со счета, личность подсудимого, а также иных фактических обстоятельств преступлений, в том числе способа совершения, размера похищенных денежных средств и причиненного ущерба, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, до уровня средней тяжести, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, до уровня небольшой тяжести.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, полного признания подсудимым вины, искреннего раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и общий доход его семьи.
Указанный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности впервые совершенного Савва преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют суду, признав указанные обстоятельства исключительными, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и определить размер штрафа в пределах ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Окончательное наказание Савва назначается по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Потерпевшей П.М.Я. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савва на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с ним, которое она поддержала, сообщив о возмещении ей причиненного вреда в полном объеме, принесении извинений от подсудимого и примирении с ним.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Поскольку Савва впервые совершил преступления, которое с учетом изменения его категории, относятся к преступлению средней тяжести и небольшой тяжести, загладил вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовала перед судом потерпевшая, так как они примирились, суд считает, что Савва подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
К Савва потерпевшей П.М.Я. заявлен гражданский иск о возмещение имущественного ущерба в размере 11 000 рублей.
В связи добровольным погашением подсудимым исковых требований, производство по гражданскому иску П.М.Я. подлежит прекращению.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Ксиоми», упаковочный короб от телефона, переданные на хранение потерпевшей П.М.Я.., полежит оставлению ей же;
- выписка по счету, банковская карта ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску П.М.Я. прекратить в связи с полным возмещением.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Ксиоми», упаковочный короб от телефона, переданные на хранение потерпевшей П.М.Я., оставить ей же;
- выписку по счету, банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий подпись С.В. Исаенко