УИД 76RS0024-01-2022-000584-24
Дело № 2-1611/2022
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года город Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля», Мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, просит включить комнату 1, расположенную по адресу <адрес> доли в праве на указанную квартиру в наследственную массу наследодателя ФИО2, и признать за истицей право собственности на указанную комнату в порядке наследования по закону, прекратить право собственности г. Ярославля на указанное имущество.
Заявленные требования мотивирует тем, что 29 октября 2021 года умер ФИО5, который являлся отцом истицы. На момент своей смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Данная квартира постановлением администрации Фрунзенского района №556 от 02.07.2004 года была переведена в коммунальную, при этом в комнате 1 был зарегистрирован ФИО5, а в комнате 2-я, его дочь ФИО1.
В дальнейшем комната 2 была приватизирована ФИО1. по договору от 09.03.2011 года, что удостоверяется свидетельством о ГРП от 16.10.2015 -доля в праве 34/53. Как следует из выписки из ЕГРН, доля 19/53 принадлежит на праве собственности гор. Ярославлю. В комнате 2 квартиры зарегистрированы 5 человек, включая истицу, а также:
ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р., сын.
ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., дочь,
несовершеннолетняя ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., дочь ФИО4
несовершеннолетняя ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., дочь ФИО4
Доверенностью от 16.12.2016 года ФИО7. уполномочил истицу приватизировать свою долю в праве собственности и поручил истице оформить на него право собственности на долю в праве на квартиру. Истица собрала необходимые документы и начала процедуру приватизации жилья, в том числе удостоверила свои подписи 27.12.2016 в Управдоме Фрунзенского района, и отнесла документы в Агентство по приватизации, однако документы не приняли ввиду их некомплекта, предложили подойти в следующий приемный день с полным комплектом документов. Впоследствии истица по причине проблем со здоровьем не окончила оформление документов, ФИО7 умер, не зарегистрировав права на долю в праве на жилое помещение.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля», в качестве третьих лиц ФГБУ ФКП РОсреестра по ЯО, Управление Росреестра по ЯО.
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля по доверенности ФИО10 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск Представители соответчиков, третьих лиц в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.
Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что квартира по адресу <адрес> является объектом общей долевой собственности, из которых 34/53 долей в праве принадлежит ФИО6, 19/53 долей – г. Ярославлю (л.д.22), т.е. является коммунальной квартирой.
ФИО5 являлся отцом ФИО1, ранее на основании ордера от 22.05.1980 г. указанная квартира в качестве единого жилого помещения была предоставлена исполкомом Фрунзенского районного СНД г. Ярославля ФИО13, матери истице и членам ее семьи – ФИО2, ФИО16 (ФИО17) С.Ю., ФИО14 (умер) (л.д.41).
Постановлением Главы территориальной администрации Фрунзенского р-она мэрии г. Ярославля от 02.07.2004 г. № 556 произведена нумерация комнат в указанной коммунальной квартире.
В спорной квартире зарегистрирована истица и члены ее семьи по месту постоянного жительства.
20.12.2016 г. от имени г. Ярославля территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского р - онов г. Ярославля заключила с ФИО5
Из пояснений истицы ФИО1 следует, что до начала приватизации квартиры она с ФИО5 разделила лицевые счета (изменила договор найма) для целей оптимизации оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем возникло право долевой собственности на квартиру, указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
16.12.2016 г. ФИО5 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО11, которой уполномочил быть его представителем в МКУ «Агентство по привтаизции г. Ярославля, иным учреждениям, по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес>, на имя ФИО5, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д.16), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12
По состоянию на 25.07.2022 указанная доверенность не отменена (л.д.57)
ФИО5 умер 29.10.2021 г. (л.д.17), наследственное дело после ФИО5 не заведено, истица является единственным наследником по закону I очереди, после ФИО15, ФИО18 наследственных дел не заведено (л.д.61)
Указанные установленные судом обстоятельства суд оценивает следующим образом.
Суд при рассмотрении заявленных требований истицы руководствует положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, статей 218, 1112 - 1114 Гражданского кодекса Российской, статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходит из того, что процедура приватизации спорной квартиры при жизни ФИО5 начата, необходимый пакет документов в полном объеме не собран.
Вместе с тем судом установлено, что 27.12.2016 г. ФИО5 в лице истицы по указанной доверенности предъявил в АО «Управдом Фрунзенского района» заявление о передаче в собственность комнаты НОМЕР по адресу <адрес> (л.д.23).
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).
Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.
Судом установлено, что в МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля», ФИО2 в лице истицы по доверенности не обратился, вместе с тем имело место быть подача такого заявления в управляющую МКД организацию для получения необходимых документов. Поэтому лишь формальное установление судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием, предусмотренным статьей 18 Конституции Российской Федерации.
К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 1) относит реализацию гражданами закрепленного в части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.
Право на приватизацию жилья по смыслу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является одним из производных способов приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, служит основным условием реализации прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье и наилучшего с их точки зрения варианта улучшения своих жилищных условий. Из положений преамбулы названного Закона видно, что он во главу угла ставит не юридическую судьбу жилищного фонда, а удовлетворение жилищных потребностей граждан, которые в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации должны осуществляться по усмотрению этих граждан и в их интересах.
Из системного толкования положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что приватизация - это не конечная категория, а процесс, в котором принципы взаимодействия органов исполнительной власти с населением постоянно совершенствуются.
Сам ФИО5 по независящим от него причинам (в силу смерти) был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8).
При этом суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи ФИО5 в собственность в порядке приватизации доли в праве собственности спорного жилого помещения.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО5 доля в праве собственности на спорную квартиру подлежала включению в состав наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (абз. 2 п. 36 постановления Пленума № 9).
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абз. 4 п. 36 постановления Пленума № 9).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что истицей на момент смерти наследодателя и в последующем ежемесячно производилась оплата за коммунальные услуги за квартиру, истица пользуется комнатой ФИО5, что следует из показаний свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу о том, что истец фактически приняла наследство после ФИО5, поскольку совершила действия по владению и пользованию наследственным имуществом, а именно комнатой наследодателя, доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Включить 19/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> состав наследства после ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Признать за ФИО1 право на 19/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> прекратив право собственности г. Ярославля на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А.Ивахненко