Дело № 1-1135/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-008530-66)
Приговор
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Демидова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Новгорода, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в официально зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,
установил:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 марта 2022 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако ФИО2 не сделал должных выводов для себя и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании указанного выше судебного решения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 13 августа 2023 года около 22 час. 55 мин., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № (далее «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. №), припаркованного на участке местности, расположенном в 4 метрах от подъезда № 5 дома № 1 по улице Кочетова в Великом Новгороде.
В дальнейшем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 завел двигатель названного выше автомобиля находящимся при нем ключом и проехал, управляя им, от вышеуказанного места парковки до участка местности, расположенного в 17 метрах от дома № 41/2 по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, откуда около 22 час. 58 мин. 13 августа 2023 года продолжил движение по улицам, дворам и дорогам Великого Новгорода до участка местности, расположенного в 15 метрах от подъезда № 2 дома № 1 по улице Кочетова в Великом Новгороде, где в 23 час. 00 мин. 13 августа 2023 года был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.
При наличии у ФИО2 явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в присутствии понятых в 23 час. 43 мин. 13 августа 2023 года отстранили ФИО2 от управления названным выше автомобилем, после чего 13 августа 2023 года около 23 час. 46 мин., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от подъезда № 2 дома № 1 по улице Кочетова в Великом Новгороде, предложили ФИО2 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался.
Впоследствии 13 августа 2023 года в 23 час. 46 мин. сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, находясь по указанному выше адресу, в присутствии понятых предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, от прохождения которого последний также отказался, тем самым согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый признал виновность в предъявленном ему обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке ему разъяснены и понятны, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.
Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении его процессуальных прав и законных интересов в ходе предварительного расследования.
Исходя из изложенного выше суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.
Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства данные, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ранее он не судим; не привлекался к административной ответственности; не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Великого Новгорода; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; военнообязанный, не проходил военную службу по призыву; официально не трудоустроен, тем самым не имеет постоянного легального источника дохода; состоит в официально зарегистрированном браке; имеет малолетнего ребенка: КДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как показал подсудимый в судебном заседании, он является трудоспособным лицом, не является инвалидом, высказал жалобы на состояние здоровья, осуществляет трудовую деятельность неофициально в области строительства, его ежемесячный доход в связи с выполняемой трудовой деятельностью составляет 50000 рублей, не имеет иных источников дохода. Кроме того, подсудимый указал, что он оказывает помощь близким родственникам: матери КГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцу КВН, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которых имеются различные заболевания в силу возраста, а также иному лицу: сводной сестре ЛЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо этого, подсудимый отметил, что в настоящее время его супруга КРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем находится на его иждивении, а также он принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги: ПСЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет иных иждивенцев. Также подсудимый обратил внимание, что в 2023 году его малолетнему ребенку был выставлен диагноз: «бронхиальная астма», а отец подсудимого является инвалидом II группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи близким родственникам, а также иному лицу; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие инвалидности у близкого родственника (отца подсудимого); участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.
Штраф, как наименее строгий вид наказания, с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что назначение данного наказания не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
При этом суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, а также то, что в настоящее время размер ежемесячного дохода подсудимого является незначительным. Ко всему прочему, суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находятся близкие родственники, в том числе иное лицо, которым он оказывает различную помощь.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.2 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым 13 августа 2023 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
В ходе предварительного расследования на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2023 года принято решение о наложении ареста на автомобиль «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. К918ВР/53, принадлежащий ФИО3
В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 09 октября 2023 года произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на вышеуказанный автомобиль, при этом данное имущество передано на ответственное хранение последней.
Тем самым арест на имущество, а именно приведенный выше автомобиль, надлежит сохранить.
Как достоверно установлено судом, на момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время автомобиль «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3, которая как на момент приобретения вышеуказанного автомобиля, так и на день постановления приговора, состоит в официально зарегистрированном браке с подсудимым, который заключен 11 августа 2018 года, а также данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления по настоящему уголовному делу.
Из положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Следовательно, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также вышеприведенными нормами семейного законодательства, транспортное средство, являющееся общим имуществом супругов, тем самым принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства.
При таких обстоятельствах автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. К918ВР/53, подлежит конфискации.
В данном случае, по убеждению суда, применение конфискации названного выше автомобиля является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства в общей сумме 9532 рубля, подлежащие выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ДСА, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (6240 рублей) и судебного разбирательства (3292 рубля).
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Процессуальные издержки в общей сумме 9532 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, – конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации.
Сохранить арест, наложенный на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2023 года на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. №, в виде запрета отчуждению, а также иных действий, вследствие которых возможен переход права собственности, до момента его конфискации.
В силу п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- CD-диск с надписью «ФИО2 13.08.2023» – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. №, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение КРС, – оставить на ответственном хранении у последней до момента его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Д. Николаев �