Дело № 2-834/2022 07 июля 2022 года

78RS0017-01-2021-006693-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Строймеханизация» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам с учетом уточнения исковых требований, просили об обязании ответчиков демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, проходящую вертикально по фасаду дома и квартиры , демонтировать наружный блок кондиционера, находящийся над проходом в подъезд и на фасаде многоквартирного дома по адресу : , взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками квартир 46 и 38 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, . Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилое помещение , расположенное на первом этаже по указанному выше адресу, ответчик ООО «Строймеханизации» является арендатором нежилого помещения , расположенное на первом этаже по указанному выше адресу.

Ответчики самовольно без согласования с собственниками квартир разместили над входом в парадную вытяжную трубу в виде приточно-ленточного помещения и над подъездом размещен кондиционер.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных ЖК РФ и гражданским законодательством. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, произведенными работами ответчик нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и права истцов.

В судебное заседание явились истцы, их представители, которые поддержали исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчиков, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено о месте и времени судебного заседания.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, , что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилое помещение , расположенное по указанному адресу.

Ответчик ООО «Строймеханизации» является арендатором нежилого помещения , расположенное на первом этаже по указанному выше адресу.

Как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, самовольно без согласия собственников помещений, расположенных по указанному адресу, было установлено дополнительное оборудование над входом в парадную - вытяжная труба в виде приточно-вытяжной вентиляционной системы и над подъездом - размещен кондиционер что подтверждается представленными фотографиями в материалы дела и актом, составленным собственниками дома 6, 7. 1

В судебном заседании представитель ответчик не оспаривал факт установки на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, дополнительного оборудования над входом в парадную вытяжную трубу в виде приточно-вытяжной вентиляционной системы и над подъездом - кондиционер, однако указал, что установка оборудования была согласована с КГА, о чем представлен лист согласования. Кондиционер демонтирован в настоящее время.

Истцы не оспаривали, что кондиционер в настоящее время демонтирован.

Управление многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Ответчик в материалы дела представлен лист согласования с КГА, согласно которому установка вышеуказанного дополнительного оборудования согласована.

Таким образом, получив согласование Комитета по градостроительств и архитектуре г. C-Пб, ответчик ООО «Строймеханизация» обратился в ЖКС № 2 Петроградского р-на для заключения договора пользования частью фасада МКД с целью размещения оборудования, которое необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности.

01.08.2021 между ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», действующая как Компания, ООО «Рекламное Агентство «Санкт-Петербургский Сервис», действующая в качестве агента и ООО «Строймеханизация», действующая как Владелец заключен трехсторонний договор № 0303 0472, по условиям которого ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» предоставляет право пользования частью фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: , разрешает установку и эксплуатацию дополнительного оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размещение вытяжных трубопроводов и кондиционеров на фасаде дома сопряжены с разрушением наружной части стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Как пояснил представитель истцов такого согласования с собственниками многоквартирного дома отсутствует.

Таким образом, материалам дела подтвержден, факт отсутствия согласования со всеми собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома, нарушение целостности наружной фасадной стены дома, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников.

Между тем наличие согласования установки указанного оборудования с КГА, не освобождает собственника от необходимости получить согласие всех собственников многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на фасаде дома.

Вместе с тем, доказательств того, что установка дополнительного оборудования – вытяжная труба, в виде приточно-вытяжной вентиляционной системы и кондиционера по вышеуказанному адресу произведена с согласия всех собственников многоквартирного дома ответчиками не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Согласно пояснениям истца в настоящее время кондиционен расположенный над проходом в подъезд демонтирован, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Поскольку ответчиками установлено указанное оборудование вытяжная труба, в виде приточно-вытяжной вентиляционной системы на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем установка вытяжной трубы на фасаде дома по указанному адресу являются незаконной, а исковые требования истцов в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для удовлетворения требований о демонтаже дополнительного оборудования, расположенного на фасаде многоквартирного дома послужило нарушение порядка пользования общим имуществом. Нарушение имущественных прав не является основанием для компенсации морального вреда, который взыскивается за нарушение неимущественных прав (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, связанные с нарушением неимущественных прав, установлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Строймеханизация» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» демонтировать дополнительное оборудование – приточно-вытяжную вентиляционную систему, размещенное на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, приведением фасада в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2022