САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9215/2023
Судья: Байбакова Т.С.
78RS0022-01-2021-007037-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Миргородской И.В.,
председательствующего
судей
ФИО3,
ФИО4,
при секретаре
ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-775/2022 по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2020, автомобилю истца Киа Optima причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП ФИО1 в ООО «СК «Согласие».
В рамках договора ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого страховщик отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано, в связи с чем, не согласившись с указанным решением, ФИО6 обратился в суд.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Optima, номер <***>.
26.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Rapid, номер №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Optima, номер №..., под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявшим автомобилем Шкода Рапид, что им признавалось при составлении извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №... (л.д.85 том 1).
12.01.2021 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.86-88 том 1).
12.01.2021 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого ООО «АЭНКОМ» составлен акт осмотра №7-7840-21 (л.д.95-96 том 1).
Принимая во внимание обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО «АТБ-Саттелит» для проведения транспортно-трасологического исследования.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1811812 от 29.01.2021 следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства Киа Оптима не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2020 с участием транспортного средства Шкода Рапид (л.д.97-104 том 1).
01.02.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения с учетом выводов транспортно-трасологического заключения (л.д.105 оборот том 1).
19.03.2021 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.106 том 1).
В обоснование заявленных в претензии требований заявителем предоставлено экспертное заключение Ассоциации Экспертов и Оценщиков от 28.02.2021 № ССЕ- <***>/2021, согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 862 997 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 519 300 рублей 00 копеек (л.д.8-28 том 1).
22.03.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д.155 оборот – 156 том 1).
27.07.2021 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», проведенному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2020 (л.д.65-78 том 1).
Решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.51-56 том 1).
В ходе рассмотрения дела в суде представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной Автономная некоммерческая организации «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2020 (л.д.205-240 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, выводы судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и просит назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что фотоизображения автомобиля Киа, исследованные экспертом при проведении судебной экспертизы, выполнены с нарушением требований методик и руководств, поскольку на них измерительный инструмент установлен ребром в сторону фотоаппарата, что не позволяет достоверно сопоставить высоту расположения повреждений на автомобиле, таким образом, исследование экспертом непригодных материалов, по мнению подателя жалобы, привело к ошибочным выводам.
В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в судебном заседании 25 октября 2023 г. был допрошен эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что им были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе имеющиеся на диске цветные фотоснимки транспортного средства, при этом указанные фотоснимки позволили детально изучить имеющиеся повреждения на автомобиле Киа.
Эксперт пояснил, что в данном случае заявлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Киа вышел на обгон и, не соблюдая дистанцию, начал перестраиваться в свою полосу, что привело к столкновению с автомобилем Шкода, после чего автомобиль Киа съехал с дорожного полотна и совершил наезд на препятствие в виде кустарников и деревьев.
Эксперт указал, что его вывод о несоответствии повреждений автомобиля Киа рассматриваемым обстоятельствам ДТП однозначен, исходя из совокупности представленных на исследование материалов, в том числе фото и видео съемки.
Так, эксперт отметил, что при заявленных обстоятельствах ДТП и заявленном контакте транспортных средств на автомобиле Киа повреждения должны были быть направлены спереди-назад, а на автомобиле Шкода наоборот, сзади-вперед. В данном же случае как на автомобиле Киа, так и на автомобиле Шкода имеются повреждения с траекторией спереди-назад, таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Шкода не могли образоваться в ходе контакта с автомобилем Киа.
Также экспертом указано, что на верхнем фотоснимке автомобиля Шкода на странице 22 заключения усматривается, что на переднем бампере автомобиля Шкода имеются два узких следа: верхний след располагается горизонтально поверхности, а нижний расположен под углом. Указанное нижнее повреждение, расположенное под углом, не могло быть образовано при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, поскольку в таком случае оба следа должны были находиться по одной горизонтальной траектории. При этом на автомобиле Киа в правой задней боковой части отсутствуют выступающие элементы, которые могли бы нанести соответствующие повреждения на переднем бампере автомобиля Шкода, что следует из фотографий на странице 20 заключения. В связи с изложенным экспертом отмечено, что при заявленных обстоятельствах контакт должен был быть плоскостной, а не выступающим, как в данном случае, из чего следует, что контакта между автомобилями Киа и Шкода не было.
Относительно некорректного измерения высот автомобиля линейкой эксперт указал, что такие измерения не повлияли на его вывод, поскольку несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в данном случае очевиден, исходя из характера повреждений и может быть определен визуально без измерительного прибора.
Экспертом отмечено, что при исследовании возможного контакта автомобиля Киа с деревом и кустарниками им выявлено несоответствие следов на дереве тем повреждениям, которые имеются у автомобиля Киа.
Так, эксперт пояснил, что на левом нижнем фотоснимке на странице 26 заключения усматривается, что верхняя граница поврежденной коры дерева располагается значительно выше кромки капота автомобиля Киа, сопоставление чего приведено в исследовательской части заключения. Определив, что повреждения на дереве единообразны, эксперт указал, что им был сделан вывод, что такие повреждения были нанесены одномоментно. При этом эксперт подтвердил, что повреждения на левой передней части автомобиля Киа действительно соответствуют наезду на вертикально ориентированное цилиндрическое препятствие, однако указанным препятствием не является дерево при заявленных истцом обстоятельствах.
Эксперт также указал, что из фотоснимков на стр.28 заключения можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Киа характерны для глубокого внедрения препятствия в кузов автомобиля, и при таких повреждениях на автомобиле на дереве задиры коры должны были быть направлены в противоположную сторону от наезда, однако в данном же случае имеется четкий вертикально-ориентированный след передней части коры дерева, при этом боковых повреждений коры, направленных в противоположную сторону от наезда, не имеется. Экспертом отмечено, что изображенные на фотографиях повреждения на дереве вероятнее соответствуют повреждениям, нанесенным топором. Таким образом, эксперт разъяснил, что поскольку повреждения дерева образованы при других обстоятельствах, заявленного истцом контакта его автомобиля с деревом не было.
Кроме того, эксперт пояснено, что фотографий было недостаточно только для определения глубины и длинны внедрения повреждений, между тем, данный факт не влияет на его вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам.
Также экспертом отмечено, что повреждения диска автомобиля Киа более соответствуют характеру повреждений при наезде транспортного средства на бордюр, поскольку при заявленных обстоятельствах ДТП на диске должны были образоваться задиры по окружности диска, между тем, из нижней правой фотографии на стр. 21 усматривается, что имеется задир не по окружности диска, а располагается в районе обода.
Таким образом, эксперт пояснил, что из совокупности вышеуказанных признаков он пришел к выводу о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, оснований для повторной экспертизы не усматривается.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.
Сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого заключения судебной экспертизы и пояснениями эксперта.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая пояснения эксперта относительно того, что некорректное измерение высот автомобиля не влияет на его вывод о несоответствии повреждения заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку он с очевидностью усматривается из совокупного характера повреждений транспортных средств и исследованного дерева, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судом правомерно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которые опровергли позицию истца о наступлении страхового случая, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не имеют правового значения для спора.
В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 25 октября 2023.