Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору в размере 58 242 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,26, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей.
В обосновании своих требований указал, что 14.07.2019 г. ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО3 заключили Договор потребительского кредита(займа) № 9231460388-3 на срок до 04.08.2019г.
Должнику был предоставлен кредит (заём) в размере 19300,00 рублей.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521- САВД от 24.05.2021г. (далее «Договор уступки»), ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №11 от 26.02.2020 (далее Первоначальный договор уступки»)
Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:
- Сумма задолженности по основному долгу: 19300,00 рублей,
- Сумма задолженности по процентам по договору: 36441,00 рублей,
- Сумма неустойки (штрафа, пени): 2501,00 рублей,
Указанная задолженность в размере 58242,00 руб. возникла в период с 04.08.2019 по 24.05.2021 г.
На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик в судебном заседании, указала, что заём, скорее всего, брала, однако не помнит у какой организации, не согласна с процентами и неустойкой, просила снизить.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 14.07.2019 г. ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО3 заключили Договор потребительского кредита(займа) № 9231460388-3 на срок до 04.08.2019г.
Должнику был предоставлен кредит (заём) в размере 19300,00 рублей.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521- САВД от 24.05.2021г. (далее «Договор уступки»), ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №11 от 26.02.2020 (далее Первоначальный договор уступки»)
Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:
- Сумма задолженности по основному долгу: 19300,00 рублей,
- Сумма задолженности по процентам по договору: 36441,00 рублей,
- Сумма неустойки (штрафа, пени): 2501,00 рублей,
Указанная задолженность в размере 58242,00 руб. возникла в период с 04.08.2019 по 24.05.2021 г.
На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования истца на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик не исполнил.
В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа возлагается на ответчика, однако доказательств исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком не возвращена сумма займа, требование истца о взыскании задолженности основного долга в размере 26 379,45 рублей подлежит удовлетворению.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по говору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора): Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по говору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не гашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
С учетом ограничения начисления процентов двукратной суммой непогашенной части займа, взыскатель предъявляет ко взысканию сумму процентов 36441,00 рублей.
В связи с чем, требования в этой части так же подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойку, суд считает доводы ответчика о её снижении обоснованными и снижает неустойку до 500 рублей
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,26, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей (с учетом разумности и сложности дела).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору в размере 56 241 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,26, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5845/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.