УИД 48RS0010-01-2025-000531-24 Дело № 2-665/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2024 г. около 12 час. 13 мин напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Форд Транзит г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и ТС Субару Легаси г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ТС Субару Легаси г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Вышеуказанное ДТП было оформлено с помощью приложения «РСА.ДТП» регистрационный № 524415. После вышеуказанного события, 10.09.2024 г. истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, после чего поврежденный ТС Субару Легаси г.р.з. № был осмотрен сотрудниками страховой компании. Истцу была перечислена страховая сумма в размере 100000 руб. 05.10.2024 участники вышеуказанного ДТП оформили данное событие в ГИБДД, где им было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. 25.10.2021 в АО «АльфаСтрахование» были поданы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № и приложение к определению с целью получения страхового возмещения и выдачи направления на СТОА в г. Липецке для осуществления ремонта в лимите ответственности страховой компании, так как рассматриваемый страховой случай оформлен компетентными органами. Направление на СТОА в г. Липецке не выдано, ответ не получен. 11.11.2024 г. Истец обратился к Ответчику с претензией. До настоящего времени ответа не поступило. 04.02.2025 Истец обратился к АНО СОДФУ для восстановления нарушенного права, после чего последний вынес решение об отказе в удовлетворении. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 765000 руб., с учетом износа - 422500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 33000 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 сентября 2024 г. около 12 час. 13 мин напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Форд Транзит г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и ТС Субару Легаси г.р.з. № под управлением собственника ФИО1
Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, и не оспаривается сторонами.
Вышеуказанное ДТП было оформлено также с помощью приложения «РСА.ДТП» регистрационный № №.
В результате ДТП автомобиль истца Субару Легаси г.р.з. № получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, оба задних фонаря, оба задних крыла.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «Ренессанс Страхование», страховой полис №.
Гражданская ответственность владельца ТС Субару Легаси г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.
10.09.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
10.09.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.
10.09.2024 по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 765000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 422500 рублей 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» уведомило истца письмом от 20.09.2024, что согласно имеющимся документам нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно время передачи данных вне рамок 60-минутного интервала после момента ДТП.
23.09.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 264797.
11.10.2024 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (претензия) от истца с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства. К заявлению были приложены документы ГИБДД, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.10.2024, схема места совершения административного правонарушения от 05.10.2024, приложение к протоколу (постановлению, определению).
АО «АльфаСтрахование» уведомило истца письмом от 18.10.2024 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
11.11.2024 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.
04 февраля 2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-4282/5010-004 об отказе в требованиях истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.
С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.
Суд соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных исковых требований, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Алан-Авто» от 10.09.2024 № 10-09-24/07/01 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства составляет 765000 рублей.
На основании указанного истец имеет право требовать возмещения недоплаты страхового возмещения в сумме 300000 руб. = 400000 руб. (предельный размер страховой суммы) - 100000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).
Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 300000 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 150000 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет недоплаты страховой выплаты).
Обоснованно и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Факт неисполнения АО «Альфа Страхование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.
Интересы ФИО3 в суде представлял ФИО4, что подтверждается договором поручения от 10.10.2024. За услуги представителя истец оплатил 33 000 рублей, в т.ч. 1 000 рублей (консультирование); 5 000 рублей (написание и подача заявления в страховую компанию); 5 000 рублей (написание и подача претензии); 5 000 рублей (написание и подача претензии в АНО СОДФУ); 7 000 рублей (написание и подача искового заявления в суд); 10 000 рублей (представление интересов в суде 28.04.2025), что подтверждается актом выполненных работ от 17.03.2025 года.
Суд полагает возможным взыскать указанный размер расходов с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 396 руб.
В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 13000 руб. (10000 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 13000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Царик А.А.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 г.