Производство № 2а-1738/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Смоленск 21.12.2022

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным иском. В обоснование иска указало, что <дата> судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП в отношении должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали. <дата> в адрес Смоленского РОСП направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода), данное заявление оставлено без ответа. Судебный пристав–исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст.98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращает взыскание на пенсию должника, не применяет меры принудительного характера к должнику ФИО2, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, нарушены сроки рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ. Кроме того, ответчиком не вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, не проверено имущественное положение должника по месту его жительства/регистрации, объяснения у соседей не отобраны.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить обязать на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что получает пенсию, это её единственный доход, имущества не имеет, проживает у сестры, из её пенсии удержания не производятся.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от <дата> № <номер> с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> в сумме 128071,17 руб., в возврат госпошлины 1880,71 руб. (л.д.6).

<дата> судебным приставом –исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем были осуществлены запросы информации о должнике или его имуществе, в пенсионный фонд и СНИЛС должника, о счетах должника в ФНС, об ИНН должника, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд, запрошены сведения о смерти (л.д.36).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что ФИО2, <дата> г.р. (<данные изъяты>) достигла пенсионного возраста.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Статьей 29 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Согласно сводке по исполнительному производству постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Из постановления от <дата> усматривается, что в нем неверно указано отчество должника (л.д.38).

Суд отмечает, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 с <дата> (дата получения ответа о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не исполнено) до настоящего времени, не выяснены и не устранены причины неисполнения постановления судебного пристава, оно не направлено повторно для исполнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках названного исполнительного производства не приняла всего комплекса мер, который имеется у неё в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства, не сделан запрос в Управление Росреестра с целью выяснения имущественного положения должника, не выполнен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, не выполнены запросы к операторам связи, также не выполнены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ЗАГС о сведениях о расторжении брака, заключении брака, не были сделаны запросы в банки о наличии у должника счетов и нахождении на них денежных средств. Не выяснен адрес регистрации должника и не осуществлен выезд по месту его регистрации и не составлен акт о совершении исполнительских действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Однако, ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, в связи с чем требования административного истца о признании бездействия административного ответчика и возложении обязанности применить меры принудительного характера направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Стороной истца доказательств направления АО «ОТП Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ суду не предоставлено, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения указанного заявления не имеется.

Довод взыскателя о том, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом исполнителем не проверена бухгалтерия ГУ УПФР РФ, судом признается не состоятельным, поскольку спорное исполнительное производство было возбуждено только <дата>.

Кроме того, проверка бухгалтерии ГУ УПФР РФ при отсутствии у них надлежащего постановления судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника, не привет к восстановлению прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных ст. 65 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для производства розыска должника не имелось, поскольку исполнение требований исполнительного документа содержит денежное требование и возможно в отсутствие должника.

С учётом изложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№ <номер> предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав взыскателя - совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить в ГУ УПФР РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника, где данные о должнике будет указаны верно.

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.