Дело № 2-4567/2023

55RS0007-01-2023-004601-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 октября 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд с иском к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ПЛЮС БАНК" (затем наименование изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и С.М.А. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 626 362,96 руб., сроком на 84 месяца, процентная ставка – 23,6% годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN: №.

Банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена надлежаще и в полном объеме. Ответчик С.М.А. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК"" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) был заключен договор уступки прав (требований).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> составила 499 299,65 руб., из которой: сумма основного долга – 468 784,95 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 30 514,70 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика С.М.А. задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 299,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 270 руб.; обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик С.М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (наименование изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и С.М.А. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 626 362,96 руб., сроком на 84 месяца, процентная ставка – 23,6% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства предоставлены на следующие цели:

- 580 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора. (автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN: №).

- 36 326,96 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием.

- 10 000 руб. на оплату услуг по Договору на оказание услуг "Сертификаты тех. обслуживания".

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением обязательств заемщика по договору является залог поименованного выше транспортного средства.

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 25).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 299,65 руб., из которой: сумма основного долга – 468 784,95 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 30 514,70 руб.

Таким образом, судом установлено и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорено, что обязательства по кредитному договору С.М.А. не исполнены по настоящее время, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в недостаточном и несвоевременном внесении платежей по кредиту, суд, проверив расчет истца, находит обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 499 299,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, за пользование заемными денежными средствами установлена процентная ставка 23,6 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 514,70 руб. (л.д. 17).

Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN: №.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 464 000 руб. (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного и залогового обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размер непогашенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности заемщика в совокупности со стоимостью предмета залога, суд не усматривает по настоящему делу предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности С.М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, надлежит определить публичные торги.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – в общем размере 11 104 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом вышеприведенных положений закона, объема удовлетворенных судом исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) удовлетворить.

Взыскать с С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 299,65 руб., из которой: сумма основного долга – 468 784,95 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 514,70 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 270,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащее С.М.А., на погашение задолженности С.М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023 г.