к делу № 2-267/2025 (№ 2-296/2024)

23RS0012-01-2023-002664-29

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 мая 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Горячеключевской городской суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.07.2022 года истец обратился на СТО «Авторитет» по адресу: <адрес> (ИП ФИО3) со своим транспортным средством BMW, госноме𠹫...», VIN: №«...». Причиной обращения послужил повышенный расход масла. После диагностики транспортного средства, специалисты СТО «Авторитет» сообщили, что требуется замена, так называемых маслосъемных сальников клапанов. Была озвучена стоимость услуг сервиса по устранению дефектов. 20.07.2022 года, согласившись на озвученные условия по ремонту транспортного средства истца, он предоставил его на СТО где должны были выполнить следующие работы: ДВС - снятие/установка; ДВС – разборка/сборка: диагностика ДВС; компрессия ЦПГ в ДВС - замер; осмотр цилиндров эндоскопом; замена сопутствующих деталей. Факт выполнения работ подтверждается договором заказ-нарядом № Д-6451 и актом выполненных работ №Д-6451 на общую сумму: 321 346 рублей 40 копеек. 31.08.2022 года были закончены работы, по договору заказ-наряду № Д-6451, что подтверждается актом выполненных работ № Д-6451. Работы были оплачены истцом полностью. 20.07.2022 года автомобиль был предоставлен на СТО с пробегом 103 534км., что так же подтверждается документами по ремонту. Гарантия на ремонт составляет 6 мес. или 10 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. 16.09.2022 года, при пробеге ТС в 103 667 км., истец был вынужден обратиться на СТО «Авторитет» по причине неисправной работы транспортного средства. Специалисты СТО провели диагностику автомобиля и приняли его на гарантийный ремонт. Данный факт подтверждается договором заказ-нарядом № Д-№«...» и актом выполненных работ № Д-№«...». В договоре заказ-наряде № Д-№«...» указано, что было выполнено: ДВС - снятие/установка; ДВС - разборка/сборка; замена сопутствующих деталей. Стоимость услуг по договору заказ-наряду № Д-№«...» составила 140 173 рублей, но так как это был гарантийный ремонт, в документах была отображена скидка в размере 100%, истец заплатил 0 рублей. 24.10.2022 года — срок окончания гарантийных работ, что подтверждается актом выполненных работ № Д-№«...». В апреле 2023 года произошла критическая поломка транспортного средства истца. Было решено отвезти транспортное средство для дефектовки на тоже СТО «Авторитет». В ходе осмотра было выявлено: пробит поддон картера; разрушен блок цилиндров; загнутые клапана ГВЦ; разрушен шатун; разрушен поршень. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая техническая экспертиза автомобиля для выявления точных причин возникновения неисправности. Исследование экспертом ТС: BMW, госноме𠹫...», VIN; №«...» проводилось на СТО «Авторитет», по адресу: <адрес>. ИП ФИО3 был уведомлен о предстоящем исследовании путем направления телеграммы на адрес СТО «Авторитет». Согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт пришел к следующим выводам: двигатель внутреннего сгорания автомобиля BMW3351 (VIN) №«...» госноме𠹫...» имеет неисправности в виде разрушения кривошипно-шатунного механизма в области третьего цилиндра с образованием повреждений шейки третьего цилиндра коленчатого вала, разрушения поршня третьего цилиндра, разрушения блока цилиндров и поддона картера в области работы третьего цилиндра; причиной возникновение выявленных неисправностей является разрушение болтового соединения крышки шатуна третьего цилиндра, что привело к отделению крышки, освобождению шатуна третьего цилиндра и его попаданию между кривошипом и стенкой блока цилиндра в результате чего происходит удар коленчатым валом который приводит к разрушению блока цилиндров и возникновению всех выявленных неисправностей; выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ и связаны с повторным использованием и не проведением замены шатунных болтов при выполнении работ по заказ-наряду на работы Д-№«...» от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля BMW3351 (VIN) №«...» госноме𠹫...» составляет 3 784 334 рублей 00 копеек. Исследование ТС; BMW, госноме𠹫...», (VIN) №«...» и подготовка самого заключения №«...» была выполнена квалифицированным специалистом, имеющим должный уровень познаний в области устройства транспортных средств. Услуги эксперта были оплачены в полном объеме в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. С учетом вышеизложенного истцу был причинен материальный ущерб в размере 3 784 рубля 334 копейки, именно столько он будет вынужден потратить на устранение недостатков ремонта, выполненного специалистами СТО «Авторитет». Дополнительно истцу причинены убытки в размере 321 346 рублей 40 копеек – сумма его затрат на ремонт транспортного средства, который оказался некачественным, 70 000 рублей – затраты по подготовке экспертного заключения. Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика, а так же взыскать стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 29 078 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении от 16.05.2025 года, а так же заявлением об ознакомлении с материалами дела от 22.05.2025 года.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Принимавший участие в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО1 против удовлетворения искового заявления возражал в полном объеме, так как ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает правильным исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В данной конкретной ситуации к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 5 ст. 29 Закона О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом данных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, применительно к рассматриваемой ситуации, бремя доказывания выполнения работы (оказания услуги) ненадлежащего качества, при принятии работы (услуги) или в ходе ее выполнения (оказания), лежит на потребителе в случае выявления недостатков после истечения гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки BMW 3351, идентификационный номер VIN: №«...», государственный регистрационный знак №«...»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТО «Авторитет» ИП ФИО3, поскольку имел место повышенный расход масла в двигателе, принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заказ-наряду на работы № Д-6451 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 были выполнены работы: ДВС –снятие/установка, ДВС – разборка/сборка, диагностика ДВС, компрессия ЦПГ в ДВС – замер, осмотр цилиндра эндоскопом, регулировка углов установки колес (две оси).

Особые данные и рекомендации: заменить масляный фильтр и масло ДВС через 1000-1500 км пробега. Первые 1500 км избегать нагрузок двигателя. Эксплуатировать на оборотах ДВС не более 2000-2500 об/мин.

Гарантийный срок на выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту составляет 6 месяцев или 10 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

31 августа 2022 года ремонтные работы ответчиком были выполнены, что подтверждается актом на выполненные работы к договору № Д-6451.

Стоимость указанных ремонтных работ составила 321 346 рублей 40 копеек, и была оплачена истцом в полном объеме.Из текста искового заявления следует, что 16 сентября 2022 года, при пробеге №«...» км (до ремонта пробег автомобиля составлял 103 534 км), истец был вынужден обратиться на СТО «Авторитет» по причине неисправной работы транспортного средства.

Из заказ-наряда на работы №«...» от 16.09.2022, следует, что автомобиль принят на гарантийный ремонт, 24.10.2022 года были выполнены работы: ДВС – снятие/установка, ДВС – разборка/сборка, что подтверждается актом на выполненные работы к договору № Д-№«...».

Ремонт произведен по гарантии на безвозмездной основе.

Как указывает истец, в апреле 2023 года, по истечении гарантийного срока, произошла критическая поломка принадлежащего ему транспортного средства.

После проведения дефектовки автомобиля на том же СТО «Авторитет» было выявлено: пробит поддон картера, разрушен блок цилиндров, загнутые клапана ГБЦ, разрушен шатун, разрушен поршень.

Из досудебного экспертного исследования №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, следует, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля BMW3351 (VIN) №«...» госноме𠹫...» 23 имеет неисправности в виде разрушения кривошипно-шатунного механизма в области третьего цилиндра с образованием повреждений шейки третьего цилиндра коленчатого вала, разрушения поршня третьего цилиндра, разрушения блока цилиндров и поддона картера в области работы третьего цилиндра; причиной возникновение выявленных неисправностей является разрушение болтового соединения крышки шатуна третьего цилиндра, что привело к отделению крышки, освобождению шатуна третьего цилиндра и его попаданию между кривошипом и стенкой блока цилиндра в результате чего происходит удар коленчатым валом который приводит к разрушению блока цилиндров и возникновению всех выявленных неисправностей; выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ и связаны с повторным использованием и не проведением замены шатунных болтов при выполнении работ по заказ-наряду на работы Д-№«...» от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля BMW3351 (VIN) №«...» госноме𠹫...» составляет 3 784 334 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика суду предоставлена рецензия №«...»Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на предоставленное истцом экспертное заключение, согласно выводов которой экспертное заключение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО8, экспертом-техником ФИО7 Единого Центра Экспертизы и Оценки (ИП ФИО8), произведено с нарушением действующего законодательства, методик, на основании чего не может выступать как допустимое доказательство.

При этом, представлено заключение специалиста ИП ФИО9 №«...»-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в двигателе внутреннего сгорания имеется повреждение блока цилиндров, коленчатого вала, поршня, шатуна, вкладышей, пальца 30го цилиндра, клапанов 3-го цилиндра, болтов крышки шатуна 3-го цилиндра, поршней 1,2,4,5,6 цилиндров. Причиной образования выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW3351 (VIN) №«...» госноме𠹫...» стал перегрев. При перегреве двигателя произошло изменение геометрии цилиндров, прикипание поршня 3-го цилиндра, разрыва юбки и высвобождению шатуна, который впоследствии контактировал с блоком цилиндров, где образовалось отверстие. Дефект является эксплуатационным, так как до повреждения, но после ремонта двигателя был перепрошит блок ЭБУ (чип-тюннинг), что изменило режим его работы, имелись обращения по нарушению работы системы охлаждения (заменялись радиатор и водяной насос, дефект является устранимым.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом того обстоятельства, что материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, в то время как результат рассмотрения данного дела непосредственно связан с установлением наличия либо отсутствия факта некачественно произведенного ремонта транспортного средства истца и размер причиненного истцу в связи с этим ущерба, учитывая обязанность суда по полному и всестороннему рассмотрению дела, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика и на основании определения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 25-585/А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания» ФИО10, двигатель внутреннего сгорания автомобиля BMW3351 (VIN) №«...» госноме𠹫...» имеет повреждения следующих деталей области работы поршня третьего цилиндра:

- выпускные клапана ГРМ 3-го цилиндра – деформации, изгиб;

- поршень третьего цилиндра – разрушение, отрыв фрагментов, деформации;

- шатун третьего цилиндра – деформация, изгиб, нарушение целостности, отрыв фрагментов, разрыв болтов;

- коленчатый вал – задиры, срезы материала, деформации;

- вкладыши коленчатого вала – задиры;

- блок цилиндров – деформации, задиры, сквозные отверстия с отрывом фрагментов;

- поддон картера ДВС – сквозные отверстия с отрывом фрагментов.

Причинами образования повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW3351 (VIN) №«...» госноме𠹫...» являются перегрев двигателя и нарушения в системе подачи топлива, которые в процессе работы ДВС привели к деформации стержня шатуна 3-го цилиндра и заклиниванию поршня между стенок третьего цилиндра, что в свою очередь привело к образованию деформации поршня и разрыву юбки поршня с последующим высвобождением шатуна с поршневым пальцем, которые контактировали с блоком цилиндра и картером ДВС.

Прямая причинно-следственная связь между выполненными ИП ФИО3 работами по ремонту ДВС автомобиля BMW3351 (VIN) №«...» госноме𠹫...» и обнаруженными неисправностями в указанном двигателе отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW3351 (VIN) №«...» госноме𠹫...» без учета износа составляет 1 600 500 рублей.

Согласно экспертному заключению N 25-585/А от 01 апреля 2025 года, выполненному ООО «Южная независимая оценочная компания», причина-следственная связь между поломкой двигателя автомобиля и выполненными в соответствии с заказ-нарядом № Д-6451 от 20.07.2022 года и № Д-№«...» от 16.09.2022 года работами не выявлена. По мнению эксперта, причиной поломки ДВС исследуемого автомобиля является перегрев двигателя и нарушения в системе подачи топлива.

Оценив полноту, достоверность выводов указанного экспертного заключения, суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Южная независимая оценочная компания» отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Результаты выводов экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 указанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен предоставить доказательства того, что им была доведена до потребителя полная информация относительно оказанной услуги (работы) и технического состоянии транспортного средства, которая может повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заказ-наряду на работы № Д-6451 от 20 июля 2022 года (дата окончания работ 31.08.2022), ИП ФИО3 были выполнены работы: ДВС –снятие/установка, ДВС – разборка/сборка, диагностика ДВС, компрессия ЦПГ в ДВС – замер, осмотр цилиндра эндоскопом, регулировка углов установки колес (две оси). В данном заказ-наряде указаны запасные части и расходные материалы, а так же рекомендации: заменить масляный фильтр и масло ДВС через 1000-1500 км пробега. Первые 1500 км избегать нагрузок двигателя. Эксплуатировать на оборотах ДВС не более 2000-2500 об/мин.

Так же согласно заказ-наряду на работы № Д-№«...» от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО3 были выполнены работы: ДВС – снятие/установка, ДВС – разборка/сборка. Указаны запасные части и расходные материалы, а так же рекомендации: заменить масляный фильтр и масло ДВС через 1000 км пробега. Первые 1000 км избегать нагрузок двигателя. Эксплуатировать на оборотах ДВС не более 2000-2500 об/мин.

Таким образом, предоставленная ответчиком информация, является полной и достаточной для принятия истцом решения по дальнейшей эксплуатации транспортного средства, с учетом ранее возникающих неисправностей в работе.

Исследовав и оценив доказательства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой причиной неработоспособного технического состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW3351 (VIN) №«...» госноме𠹫...» являются перегрев двигателя и нарушения в системе подачи топлива, которые в процессе работы ДВС привели к деформации стержня шатуна 3-го цилиндра и заклиниванию поршня между стенок третьего цилиндра, что в свою очередь привело к образованию деформации поршня и разрыву юбки поршня с последующим высвобождением шатуна с поршневым пальцем, которые контактировали с блоком цилиндра и картером ДВС, суд приходит к выводу, что работы, произведенные ИП ФИО3 по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW3351 (VIN) №«...» госноме𠹫...» выполнены качественно и в полном объеме. Заявленная истцом при передаче автомобиля ответчику причина неисправности двигателя устранена, после чего истец эксплуатировал транспортное средство до апреля 2023 года.

Следовательно, действия ответчика ИП ФИО3 по выполнению ремонтных работ автомобиля BMW3351 (VIN) №«...» госноме𠹫...», не состоят в причинно-следственной связи с последующим отказом двигателя и причинением истцу убытков.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, того, что причинно-следственной связи между проведенными ИП ФИО3, по мнению истца, некачественно, работами по ремонту двигателя автомобиля и возникшей неисправностью и причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении двигателя транспортного средства, не имеется, истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО3 денежных сумм в качестве возмещения ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку права истца как потребителя не нарушены действиями ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а так же судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-