Дело № 2-723/2025
УИД 26RS0020-01-2025-001287-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, действующей на основании доверенности №5230/215-Д от 12.12.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 18.12.2018 года он обращался в Сбербанк за кредитом, который ему выдали. После чего 25.03.2025 года с номера 900 была получена смс о том, что по постановлению судебного пристава о наложении ареста по кредитной карте № заблокировано 2 р. Далее, 29.04.2025 года, 05.05.2025 года, 06.05.2025 года он обращался в банк с обращениями прояснить происхождение указанной карты №. В ответе банка от 18.04.2025 года указано, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускаются. Договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Подписание договора свидетельствует о том, что стороны согласились со всеми его условиями и обязались их исполнять. Далее из предоставленной банком информации в ответ на обращение от 29.04.2025 года следует, что данная карта была перевыпущена банком в соответствии с пп. 6 п.1 Указа Президента РФ от 30.03.2022 года №166. Однако ранее в другом ответе банк указал, что на основании его заявления на кредитную карту по договору №0528-Р-8603033650 от 21.07.2017 они выпустили карту виза №. Так как банк больше не выпускает карты платёжных систем Visa и Mastercard на его имя была перевыпущена платёжная карта МИР № согласно общим условиям перевыпуска кредитных карт, документы по карте № он не подписывал. Далее, исходя из предоставленной банком информации, в ответ на обращение дата формирования 05.05.2025 года расшифровка операций за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 по карте № содержится непонятная противоречивая информация. Срок действия карты № истёк 07/20, что указано на карте. Считает, что поскольку срок действия карты № истёк 07/20, у банка не было законных оснований на перевыпуск карты № вместо карты № поскольку договор № 0528-Р-8603033650 утратил силу в 2020 году ввиду отсутствия его подписи в получении карты, выпущенной вместо неё, а также его отказа забирать данную карту, а также пользоваться или интересоваться любыми другими финансовыми продуктами банка в связи с возникновением конфликтной ситуации. Несмотря на это банк продолжал оповещать его о следующем перевыпуске карты № на карту МИР без указания номера без его согласия вопреки его воле для дальнейшего использования против его интересов. На повторное обращение от 06.05.2025 банк сообщил, что в период 18.04.2024 по 05.05.2025 движений денежных средств по счёту не производилось. Банк отказался предоставить информацию о всех картах выпущенных на его имя, о карте Master № и карте Visa № информации предоставлено не было. Считает незаконным навязывание ему кредитной карты. Сумма 2 рубля, оставшаяся на балансе карты №, 25.03.25 заблокирована. Считает, что Банком нарушены обязательства, что повлекло для него как потребителя нравственные страдания. Просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что он испытывал стресс, когда ему звонили коллекторы из микрофинансовых организаций, также звонили дочери.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, ссылаясь на нормы закона, указала, что требования истца о незаконности действий Банка по перевыпуску кредитной карты не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения Банком его прав и законных интересов. Действия Банка по перевыпуску карты № на карту № совершены в соответствии с установленными законом и условиями договора порядке. Перевыпуск кредитной карты никак не нарушает законные права и интересы истца, не несёт никаких неблагоприятных последствий, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, поведение истца свидетельствует о злоупотребление правом. Ранее ФИО1 неоднократно обращался в Банк и другие гос.органы (ЦБ РФ, Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, ГУФССП России и др.) с обращением, аналогичном исковому заявлению, и ему были даны ответы о правомерности действий Банка. Таким образом, истцом необоснованно создается ситуация, противоречащая установленному законом и договором порядку, что является выражением определенной степени недобросовестности. Истцом суду не предоставлены доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, а также доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вины ответчика. Просит отказать истцу в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В статье 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд за судебной защитой, полагая, что ПАО Сбербанк незаконно перевыпустил кредитную карту № на карту №, чем причинил ему как потребителю нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 000,00 руб.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор №0528-Р-8603033650 от 21.07.2017 года на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым был открыт счет для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, и выпущена кредитная карта №.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 года №161 -ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа.
Согласно статье 9 Федерального закона от 27.06.2011 года №161 -ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Таким образом, порядок обслуживания банковской карты определяется Банком в Условиях выпуска и обслуживания банковской карты.
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ФИО1, Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий. Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия. Памятка Держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованиям Клиента.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 30.03.2022 года №166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» с 1 января 2025 года органам государственной власти, заказчикам запрещается использовать иностранное программное обеспечение на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры.
Указанное означает невозможность использования иностранного программного обеспечения, предназначенного для обслуживания, в том числе, банковских карт иностранных платежных систем, что, в свою очередь, влечет невозможность использования банковских карт иностранных платежных систем, в связи с чем, необходим их перевыпуск на национальный платежный инструмент (карту платежной системы МИР).
Судом также установлено, что ПАО Сбербанк в рамках указа Президента РФ «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной структуры РФ» отказывается от импортного программного обеспечения, в том числе от использования карт международных платежных систем (Visa, Mastercard).
Последствия исполнения Указа Президента банками влекут последствия и для клиентов.
Как следует из пункта 3.32. «Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», кредитной карты ПАО Сбербанк, в случае прекращения выпуска/перевыпуска карт соответствующего вида банк оставляет за собой право при перевыпуске (очередном и досрочном) выпустить клиенту карту иного вида, с уведомлением Клиента в Отчёте и/или в Подразделении Банка и/или через Официальный сайт Банка.
26.02.2024 года кредитная карта № в одностороннем порядке была перевыпущена на кредитную СберКарту №.
Вопреки доводам истца, Договор №0528-Р-8603033650 от 21.07.2017 года на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный Банком с ФИО1 до настоящего времени не расторгнут, и не прекратил свое действие.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в рамках возложенных на него обязательств, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца. Действия Банка по перевыпуску карты № на карту № совершены в соответствии с установленными законом и условиями договора порядке. Перевыпуск кредитной карты никак не нарушает законные права и интересы ФИО1, не несёт никаких неблагоприятных последствий для него.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.
Судья Е.Е. Рынгач