Дело № 2-1513/2025

64RS0044-01-2025-001511-23

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марки <№> стоимостью 1500000 руб. Продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Истец зарегистрировал указанное транспортное средство на свое имя 27.06.2019.

07.04.2024 ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО3 за 2500000 руб.

16.05.2024 ФИО3 продал транспортное средство ФИО4, от которого ему стало известно об отказе в постановке автомобиля на учет в ГИБДД в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

По данному факту 07.06.2024 было возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило экспертное заключение <№> от 25.05.2024, согласно которому заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической платины с нанесенными на ней (кустарным способом) знаками вторичного идентификационного номера, а также замены оригинальной заводской таблички на табличку кустарного изготовления.

В связи с этим ФИО3 обратился к ФИО1 с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы в размере 2500000 руб. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Истец на основании ст. 432, 450, 470, 475, 461 ГК РФ просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1500000 руб.

Кроме того, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по продаже транспортного средства, им понесены убытки в размере 1000 000 руб., которые ФИО1 понес в качестве упущенной выгоды в результате расторжения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1500000 руб., убытки в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от 11.09.2024, вступившим в законную силу 21.01.2025, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2500 000 руб.

Судом установлено, что <Дата> ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 2500000 руб.

16.05.2024 ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 по цене 2695000 руб.

17.05.2024 в УМВД России по городу Тамбову зарегистрирован рапорт старшего инспектора МРЭО ГИБДД ФИО6, согласно которому при постановке на учет автомобиля возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений.

22.05.2024 договор от 16.05.2024, ранее заключенный между ФИО3 и ФИО4, расторгнут по причине того, что при постановке автомобиля на учет выявлен факт изменения заводского содержания идентификационной маркировки автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 03.06.2024 <№> в представленный паспорт транспортного средства внесены изменения первоначального содержания, а именно: в обозначении кода и номера паспорта ранее имелась запись «<№>» «<№>», которая удалена путем смывания (травления) с последующим внесением цифр для получения кода «<№>» и номера «<№>», выполненных методом трафаретной печати.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 25.05.2024 <№> заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины с нанесенным на ней (кустарным способом) знаками вторичного идентификационного номера <№>, а также замены оригинальной заводской таблички на табличку кустарного изготовления.

Поскольку ФИО1 ФИО3 продан автомобиль с измененными (перебитыми) идентификационными номерами, о чем истцу известно не было, изменение первичной маркировки идентификаторов автомобиля делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения, с учетом расторжения сторонами договора купли-продажи от 07.04.2024, судом с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, <Дата> ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <№> был приобретен по договору купли-продажи у ФИО2

02.07.2024 истец направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1500000 руб., убытков в размере 1000000 руб.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки («перебитыми» номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о «перебитых» номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Изменение первичной маркировки идентификаторов автомобиля исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Поскольку ответчиком истцу продан автомобиль с измененными («перебитыми») идентификационными номерами, о чем истцу известно не было, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1500000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из копии паспорта транспортного средства, до ФИО2 автомобиль имел других владельцев. Доказательств, что ФИО2 была осведомлена об изменении заводского (первичного) содержания идентификационной маркировки автомобиля, внесении изменений в паспорт транспортного средства первоначального содержания, не представлено. Факт, когда и кем именно подвергалось изменению заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля, не установлен.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 №32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. ФИО7»).

Изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в размере цены, уплаченной по договору, что предусмотрено частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности причинения убытков в размере 1000000 руб. (заявленной истцом упущенной выгоды, выраженной во взыскании с него в пользу покупателя ФИО3 уплаченной по договору купли-продажи суммы) по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1000000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова