Дело №...
54RS0№...-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Дьяченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Планер» об устранении препятствий к осуществлению права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании предписания не законным.
В обоснование своего требования указала, что является собственником недвижимого имущества – земельного участка и расположенных на нём строений в виде индивидуального жилого дома и нежилого строения «гараж», по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, СНТ «Заречное», участок 21.
Со стороны гаража участок граничит с землями СНТ «Планер».
Дважды в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком вынесено предписание за подписью председателя СНТ «Планер» с требованием убрать щебень с территории, прилегающей к гаражу и земельному участку истца. В противном случае ответчик указал, что щебень будет вывезен принудительно.
Полагает, что данные предписания незаконные, нарушают права истца, создают ей препятствия в осуществлении действий по благоустройству земельного участка. Более того, председатель СНТ «Планер», по мнению истца, не обладает полномочиями по вынесению предписаний, поскольку садоводческое товарищество не является государственной структурой и не относится к контролирующим органам.
С учетом изложенного, обратилась в суд, просила суд признать предписания незаконными, обязать ответчика не чинить истцу препятствия к осуществлению истцом, как собственником, своих прав, в том числе, временно размещать строительные материалы на прилегающей к участку территории.
В судебном заседании истица доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что, по её мнению, спорный земельный участок, на котором она размещала строительные материалы, не относится к землям ответчика, а фактически является территорией СНТ «Заречное», в границах которого расположен участок истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №... в СНТ «Заречное».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, как председателя СНТ «Заречное», вынесено предписание, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ выездной проверкой правления СНТ «Планер» установлено, что на территории имущества общего пользования СНТ «Планер» - автодороге, проходящей рядом с домом истца, обнаружена куча щебня, о чем правлением составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на размещение щебня на своей территории СНТ «Планер» членам САНТ «Заречное» не давало. Щебень препятствует движению автотранспорта владельцев садовых участков СНТ «Планер», поступают жалобы от владельцев участков. Председателю СНТ «Заречное» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать щебень с территории СНТ «Планер».
Предписание истица получила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, и по почте России ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая действия ответчика, истица указала, что садоводческое товарищество не уполномочено на вынесение предписаний, нарушены её права, как собственника земельного участка на выполнение работ по благоустройству земельного участка, и, как полагает истица, данный участок принадлежит ответчику в результате «самозахвата», поскольку это фактически территория СНТ «Заречное».
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения( ст. 304 ГК РФ).
Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО1, как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ «Заречное», разместила на землях общего пользования, граничащих с её участком и относящимся к землям общего пользования СНТ «Планер», строительные материалы, в частности, щебень.
Указанное обстоятельство истица не отрицала. На момент рассмотрения дела строительные материалы убраны.
С целью защиты прав членов товарищества, СНТ «Планер» уведомило СНТ «Заречное» в лице председателя правления ФИО1 об устранении нарушений, об освобождении земель общего пользования СНТ «Планер».
Разрешая довод истца о том, что ответчик не является государственной структурой и не относится к контролирующим органам, в связи с чем, не имеет права выносить предписания, суд находит его не обоснованным.
У СНТ и его органов контроля и управления, как полагает суд, есть определенные пределы полномочий. СНТ компетентно решением собрания устанавливать целевые, членские взносы, пени за несвоевременную оплату взносов, вправе исключать членов за неуплату, при условии соблюдения процедуры. Иных законных прав выписывать предписания, накладывать штрафы у СНТ нет. Но при этом, СНТ вправе защищать свои нарушенные права. Правление может подать в суд на садовода в том случае, если право СНТ нарушено. Также СНТ имеет право обращаться в различное органы и инстанции, с целью защиты как прав СНТ, так и прав членов товарищества, при установлении факта нарушения этих прав.
В данном споре суд расценивает предписание СНТ «Планер» как досудебное уведомление по факту выявленных нарушений с предложением способа, срока и порядка его устранения. И это предписание основано на полномочиях СНТ защищать права своих членов, в том числе, на свободное пользование общими землями, в том числе, дорогами, при наличии препятствий со стороны третьих лиц. В данном случае препятствием оказались строительные материалы, которые ФИО1, как член СНТ «Заречное», разместила на землях СНТ «Планер» при отсутствии к тому законных оснований и разрешения собственника земельного участка.
Более того, данное предписание, как уведомление по факту выявленных нарушений, было адресовано не лично ФИО1, а исполнительному органу СНТ «Заречное».
С учетом изложенного, оснований для признания предписания незаконным суд не усматривает.
Разрешая доводы истца о том, что спорный земельный участок относится к землям СНТ «Заречное», а ответчик владеет им не основании «самозахвата», суд также приходит к выводу, что данные доводы не обоснованы, поскольку доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, истцом не представлены, факт «самозахвата» истцом не доказан.
Факт принадлежности земельного участка СНТ «Планер», на котором истица располагала строительные материалы, подтверждается материалами дела, установлен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Планер», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Поскольку нахождение имущества истца на землях общего пользования СНТ «Планер», членом которого истица не является, нарушает права СНТ «Планер» в лице его членов, направление уведомление, поименованного как предписание, собственником земельного участка, является правомерным и обоснованным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.
руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.