Судья первой инстанции: Ломовский И.В. УИД 91RS0019-01-2023-001177-91

№ 2-1521/2023

№ 33-8081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Копаева А.А., Крапко В.В.,

при секретаре: Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республика Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № к электрическим сетям, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электри-ческим сетям, однако ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, своих обязательств в надлежащие сроки не выполнил.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в срок в течении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также на случай неисполнения настоящего судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просило обжалуемое решение суда отменить в части установления срока выполнения технологического присоединения, и установить срок выполнения указанных мероприятий – 3 месяца после вступления решения в законную силу.

Также оспаривая указанное решение суда, ГУП РК «Крымэнерго» выражает несогласие с определенным 200 рублей в день не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения электроустановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация приняла обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающи устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно п. 13 Технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 дней со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 6 Договора предусмотрена обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение.

Пунктом 8 Договора предусмотрена обязанность заявителя выполнить требования технических условий, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, произвести оплату расходов на технологическое присоединение.

Оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, технические условия выполнены.

Таким образом, конечным сроком по выполнению мероприятий по технологическому присоединению являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению истек.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязательств по вышеуказанному договору в части технологического присоединения энергопринимающих устройств.

На обращение ФИО1 по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, ГУП РК «Крымэнерго» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с учетом загруженности работников предприятия по обеспечению надлежащего энергоснабжения Республики Крым, технологическое присоединение данного объекта планируется выполнить в срок до конца четвертого квартала 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Предельные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлены в подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения, а также в статье 6 договора, заключенного между сторонами.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права и объяснениями сторон, установив, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом Договору не исполнены, обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение Договора, ответчиком не приведено и не представлено доказательств в подтверждение этих обстоятельств и отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по этому Договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности исполнить обязательства по заключенному Договору.

Одновременно, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера возложенного на ответчика обязательства, степени трудоемкости его выполнения, суд первой инстанции счел необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в части обязания осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный судом срок для исполнения решения суда (30 дней) приведет к его неисполнимости, и о необходимости увеличения срока для исполнения обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 3 месяцев, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из пункта 16.3 Правил следует, что в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и в таком случае ответчик был обязан совершить действия по технологическому присоединению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не выполнил, в этой связи суд первой инстанции обоснованно установил срок исполнения решения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда о возложении на ответчика обязанности ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой на указанное решение ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подключения истца к электросетям на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что у ответчика было достаточно времени для выполнения взятых на себя обязательств по договору и предоставление срока исполнения решения суда до 3 месяцев будет нарушать баланс интересов сторон и приведет к ущемлению прав и законных интересов истца.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности взысканной судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, данному в пункте 31 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

С учетом указанных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа разумности при определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ГУП РК «Крымэнерго», в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом, размер взыскиваемой неустойки не должен нарушать баланс интересов сторон и приводить к обогащению кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 года №1367-О, от 24 ноября 2016 года №2579-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен 28.01.2022 года), с целью понуждения должника к исполнению возложенных на него судебным актом обязательств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер судебной неустойки, подлежащих взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 до суммы 100 рублей за каждый день неисполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определил а :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, изменить, уменьшив размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 до 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения 30 дней со дня вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи