Дело № 2-467/2023
25RS0005-01-2022-007297-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алюниной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИА к СОВ о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность),
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 24 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак №, под управлением СОВ
В результате ДТП автомашина TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1042100 рублей – без учёта износа заменяемых деталей; 656300 рублей – с учётом износа заменяемых деталей, при этом средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 491200 рублей, стоимость годных остатков – 87500рублей.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан СОВ, при этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Истец просил суд взыскать с ответчика: 403700 рублей – в счёт возмещения убытков; 12000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 15000рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 7 237 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
При этом в суд от имени ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по причине необходимости явки к врачу, приложена незаверенная надлежащим образом копия направления на обследование от 13 декабря 2022 года.
Разрешая данное ходатайство суд учитывает, что в соответствии с частями 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Предыдущее судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2022 года, также было отложено по причине неявки ответчика. Приложенное к ходатайству копия направления на обследование датирована 13 декабря 2022 года, однако до предыдущего судебного заседания по данному делу (21 декабря 2022 года) ответчик о возможной занятости 01 февраля 2023 года не сообщал, до настоящего времени суду также не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 21 декабря 2022 года. Ответчиком не представлено возражений на исковое заявление, ответчик принимал никаких мер по ознакомлению с материалами дела в случае возможного отсутствия у него каких-либо документов, то есть в течение длительного времени не принимает мер к участию в деле. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик могла явиться в судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание представителя, в связи с чем суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак № под управлением СОВ
В результате ДТП автомашина TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком.
Постановлением по делу об административном правонарушении от27октября 2022 года № СОВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000рублей.
При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент совершения ДТП транспортным средством NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак №, управлял СОВ, являвшийся также собственником данного транспортного средства. При этом автогражданская ответственность СОВ застрахована не была, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2022 года № 386-11/22, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей составляет 1042 100 рублей, с учётом износа составляет 656300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 87 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 491 200 рублей.
Сведения, содержащиеся в вышеуказанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от29июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.
Однако ответчиком не представлено никаких доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1042 100 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 491 200 рублей, конечная стоимость права требования в данном случае определяется путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП составит 403 700 рублей (491 200рублей – 87 500 рублей = 403 700 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 403700рублей в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237 рублей исходя из размера удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с СОВ (<данные изъяты>) в пользу ВИА (<данные изъяты>) 437 937 рублей, из которых: 403700 рублей – в счёт возмещения ущерба; 12000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 15000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуги и услуг представителя; 7237 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев