Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
дело №а-7819/2025
УИД №RS0№-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО9,
административного ответчика -судебного пристава -исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации <адрес> к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Г.Ж.З., временно исполняющему обязанности начальника специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
представитель администрации <адрес> обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее, в том числе СПИ СОСП по ХМАО – Югре ГМУ УФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований указывает, что администрации <адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление о возбуждении в адрес администрации <адрес> не направлялось, как и не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на которое ссылается судебный пристав- исполнитель в постановлении о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации <адрес> стало известно о возбужденном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ из полученного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства. Кроме того, обращает внимание, что решение суда фактически было исполнено до возбуждения исполнительного производства №-ИП, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.
Представитель административного истца ФИО9 в ходе судебного заседания уточнила требования и просила освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взыскиваемого на основании постановления СПИ СОСП по ХМАО – Югре ГМУ УФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой оспариваемого постановления, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Административный ответчик СПИ СОСП по ХМАО – Югре ГМУ УФССП России ФИО1 не возражала против частичного удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли в адрес суда.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав стороны, их представителей, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что в СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (предыдущий регистрационный номер №-ИП) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> и на основании постановления о передаче в другое ОСП ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения в СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России, которое принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Мегионским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: возложить на администрацию <адрес> обязанность принять решение о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ «Подземник», должник администрация <адрес>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес должника ШПИ 80404703280435, ввиду неполучения адресатом ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено.
Пунктом 3 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства должник администрация <адрес> предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80405207055666, вручено ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> по электронной почте направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда №, требование зарегистрировано с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Администрации <адрес> об исполнении решения суда полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ основное исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем было возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (ШПИ 80405207055666)
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Судом установлено, что решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, администрацией <адрес> было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, сам судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая изложенные в административном исковом заявлении представителем административного истца обстоятельства, приложенные доказательства в обоснование доводов представителя администрации <адрес>, участвовавшего в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца (должника по исполнительному производству) от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Администрации <адрес> к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Г.Ж.З., временно исполняющему обязанности начальника специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.
Освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-7819/2025
УИД №RS0№-55
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.