Решение по делу № 02А-0096/2023 от 15.05.2023

77RS0001-02-2022-014332-82

Дело № 2а-96/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 годаадрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве административного ответчика находится ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «АРТСТРОИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771301001.

В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, YIN номер XW7BZYHK90S105586.

03.08.2022 г. Истцом подано ходатайство в МОСП по ВАШ № 4 об отмене постановлений о запрете регистрационных действий, с приложением всех соответствующих документов, подтверждающих отсутствие права собственности у должника.

09.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое Истцом было получено 31.08.2022 г.

Исходя из Паспорта Транспортного Средства, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 19.03.2019 г. с отметкой «Лизинг, временный учет до 04.02.2021 г., лизингополучатель ООО «АРТСТРОИ». Основанием временной регистрации является договор лизинга № 1717/2019 от 21.02.2019 г. Собственником по паспорту транспортного средства является ООО «Каркаде».

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

25.09.2020 г., в соответствии с договором уступки (цессии) и актом приема-передачи имущества, ООО «АРТСТРОЙ» уступает права и обязанности новому лизингополучателю фио, что подтверждается согласием ООО «Каркаде» в договоре.

Далее, фио выкупает предмет лизинга в ООО «Каркаде», что подтверждается договором выкупа предмета лизинга № 1717/2019/В от 01.10.2021 г.

После того, как право собственности от ООО «Каркаде» переходит к фио, между Истцом, и собственником фио составляется договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2021 г., в котором указано, что право собственности переходит к Истцу.

В связи с чем Истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по адрес фио в рамках наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN номер VIN-код.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил возражения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в производстве административного ответчика находится ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «АРТСТРОИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771301001.

Таким образом, требования МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по адрес распространяются на прежнего собственника транспортного средства ООО «АРТСТРОЙ», который допустил неоплату штрафов.

При этом автомашина была отчуждена в пользу фио по договору цессии 25 сентября 2020 года. Далее автомашина отчуждена истцу по договору купли-продажи от 14 декабря 2021г.

Меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий наложены СПИ МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по адрес 02 марта 2022г., когда автомашина уже была в собственности истца.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности иска, а потому иск следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования фио мансуровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по адрес фио в рамках наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN номер VIN-код, по исполнительным производствам, в отношении должника ООО «АРТСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771301001.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по адрес фио отменить наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN номер VIN-код.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

Судьяфио

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2023г.