РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-1096/2022 по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес №1, ОСП Алтуфьевский, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административном иском к ОСП по адрес №1, ОСП Алтуфьевский, ГУ ФССП России по Москве и просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес №1, ОСП Алтуфьевский, выраженное в не снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1 незаконным, снять ограничения. В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2019 года ФИО1 приобрел у ООО «СолДи» транспортное средство марка автомобиля Патфайндер, 2011 года выпуска, VIN VIN-код. В феврале 2022 года ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, но ему было отказано по причине наличия ограничений, наложенных судебными приставами ОСП по адрес №1, ОСП Алтуфьевский. С данными ограничениями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника транспортного средства.
Представитель административного истца в суд явилась, уточненный иск поддержала.
Административные ответчики в суд не явились, извещены.
В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статье.
Как установлено судом, 08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СоЛди», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ФКУ Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ.
25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СоЛди», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио
В рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе транспортного средства марка автомобиля Патфайндер, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.
До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.
10 января 2019 года ФИО1 приобрел у ООО «СолДи» транспортное средство марка автомобиля Патфайндер, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.
В феврале 2022 года ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, но ему было отказано по причине наличия ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес №1, ОСП Алтуфьевский.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку действия судебных приставов-исполнителей, а также вынесенные ими постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств основаны на законе и были приняты в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушенными не являются.
Доводы административного истца о незаконности ограничений на указанное транспортное средства, в связи с тем, что спорное транспортное средство является его собственностью, приобретено на основании договора купли-продажи, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.
Учитывая, что ФИО1 в нарушение приведенных положений действующего законодательства после приобретения автомобиля у ООО «СолДи» не обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на нового собственника своевременно, и судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт регистрации должника в качестве собственника транспортного средства, действия, совершенные административными ответчиками по наложению ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, явились законными и обоснованными мерами принуждения, принятыми судебными приставами-исполнителями с целью исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по адрес №1, ОСП Алтуфьевский, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.В. Кудрявцева