< >

Дело № 2-2210/2022

УИД 35RS0001-02-2023-001006-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО НБ «Траст», переданной банком обществу по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» ПАО и ФИО1 заключен договор № на сумму кредита 211433,33 рубля, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 7 644 рубля. Договор заключен офертно – акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления. Заявление содержало оферту должника о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользовании банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета должник просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного офердрафта. В заявлении должник выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл на имя заемщика банковский счет и обеспечил денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «СФО Титан» был заключен договор №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, в том числе права требования по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ПАО).

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «СФО Титан» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.

В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, из которых: 30,6% от общей суммы основного долга 180918,61 руб. в размере 55378,52 руб., 30,6% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 145775,92 руб.) в размере 44621,48 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, п. п. 6, 17, 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», находит его обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и НБ «ТРАСТ» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок пользования кредитом 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, по графику платежей последний платеж должны быт произведен ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж внесен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался, то правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СФО Титан» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина