Дело № 2-3687/2025
55RS0007-01-2025-005081-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 11 сентября 2025 года
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи МотроховойА.А.,
при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации г.Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Омска, БУ г.Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 10.06.2025 года в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Nissan Bluebird Sylphy г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.
Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2025 года: «10.06.2025 года в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошёл наезд транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy г/н № под управлением ФИО1 на стоящее транспортное средство Toyota г/н №, собственник ФИО2».
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд колесом на ливневую канализацию, размещенную на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием в нарушении п.5.2.4 ГОСТ ниже допустимого уровня, что явилось причиной потери управляемости автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н № с последующим его столкновением с автомобилем Toyota.
Согласно акту экспертного исследования №236.07-2025 размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 420700 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 420700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13118 рублей
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика БУ г.Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.101-102).
Представитель ответчика Администрации г.Омска по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изожжённым в отзыве (л.д.47-50).
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10.06.2025 года в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошёл наезд транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy г/н № под управлением ФИО1 на стоящее транспортное средство Toyota г/н №, собственник ФИО2 (л.д.9).
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.9).
Из рапорта инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску следует, что на проезжей части дороги асфальтобетонного покрытия уровень решетки ливневой канализации ниже относительно уровня полотна дорожного покрытия (л.д.11).
Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД в дату ДТП 10.06.2025 года, следует, что он, управляя транспортным средством Nissan Bluebird Sylphy г/н №, двигался по <адрес> в потоке транспортных средств в первой полосе от правого края проезжей части со скоростью 50-55 км/ч. В районе <адрес> внезапно для него увидел яму в виде водосточного люка. При попадании колесом транспортное средство изменило траекторию, начало вилять, с последующим столкновением с транспортным средством Toyota, припаркованным на обочине в нарушение правил дорожного движения (л.д.12).
Указанное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также фотографиями (л.д.13,68-69).
Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, он, двигаясь на автомобиле Toyota, припарковался в паковочном кармане у <адрес> параллельно проезжей части и пошел в ОЭК САО (клиентский отдел) примерно в 09:30 часов сработала сигнализация, он вышел и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н №, у которого был поврежден капот (л.д.74).
Из дополнений к протоколу следует, что рапорт недостатков УДС составлялся (заметна решетка ливневой канализации) (л.д.76).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н № являлся ФИО1 (л.д.42).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 просил о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2025 года.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст).
Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с пунктом 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные названным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочныхмест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам части 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое регулирование правоотношения, связанных с причинением внедоговорного вреда, установлено специальными положениями главы 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные сторонами и самостоятельно добытые судом доказательства в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит установленным и не опровергнутым ответчиками факт причинения ущерба имуществу истца при изложенных выше обстоятельствах.
Согласно заключению ООО «Автомир-эксперт» №236.07-2025, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy г/н № округленно составила без учета износа – 420700 рублей, с учетом износа – 200700 рублей (л.д.16-38).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не заявлено, вследствие чего суд при вынесении решения руководствуется актом экспертного заключения №236.07-2025.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО7, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения. Водитель автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н № не обладал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Toyota Venza. Причиной потери управляемости автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н № явилось несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно не соответствие требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н № ФИО1 не соответствия требованиями пункта 10.1 правил дородного движения не усматривается. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н № на автомобиль Toyota Venza, явилось несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно несоответствие требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.52-67).
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что ливневая решетка может создать угрозу ДТП. Двигаясь в потоке транспортных средств, когда решётка сливается с дорогой, увидеть ее было затруднительно. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия является занос автомобиля истца. В данном случае ограничений в движении транспортных средств не зафиксировано. Эксперт сделал вывод что наезд на решетку люка и эксплуатационное состояние дорожной части явилось причиной ДТП. Из чего следует, что истец с момента наезда колесом автомобиля на решетку ливневой канализации потерял управление и не располагал возможностью избежать ДТП.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд сходит из следующего.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года №443, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.
Согласно Уставу БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск, функции которого исполняет вышеуказанный департамент. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (пп.1 п.2.1 Устава).
Согласно пункту 2.3 Устава БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в пункте 2.1 Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 года №74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в соответствии с которым под номером 954 значится автомобильная дорога с идентификационным номером 52-401-380 ОП МГ 002 по просп. Мира от ул. Красный Путь до ул.Полевая.
Соответственно, суд делает вывод о том, что обслуживание указанной автомобильной дороги входит в обязанность БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Представленный ответчиком в материалы дела акт выполненных работ от 20.08.2025 года, согласно которому проведены работы по поднятию решетки дождеприёмного колодца до уровня проезжей части автомобильной дороги по проспекту Мира вблизи многоквартирного дома №62, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги. Данные работы произведены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.78).
В связи с изложенным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части, обязанность по обслуживанию которой возлагается на БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», при отсутствии установленных предупреждающих знаков о наличии опасности на дороге.
Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о бездействии ответственного лица, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, о наличии причинно-следственной связи между вредом, причиненным автомобилю истца, и действиями (бездействием) БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления деликтной ответственности БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству.
Вместе с тем, суд полагает, что водителем ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предприняты должные меры по соблюдению такой скорости движения, которая бы позволила ему своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на установленный с нарушением требований ГОСТ дождеприёмный колодец.
В связи с чем имеются основания для определения вины в данном ДТП БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 90% и ФИО1 – в размере 10%.
Согласно заключению №236.07-2025, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy г/н № составила: без учета износа – 420700 рублей, с учетом износа – 200700 рублей (л.д.16-38).
Выводы заключения эксперта в части автотовароведческой экспертизы автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н № согласуются с объемом повреждений данного автомобиля, зафиксированных в административном материале по факту ДТП с участием поименованного автомобиля.
Оценивая данное заключение, составленное по результатам проведения досудебной экспертизы, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства в размере 378630 рублей (420700*90).
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5555 рублей.
Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы №236.07-2025, проведенной в досудебном порядке, подлежат взысканию с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.
Определяя их размер, суд учитывает частичное удовлетворение требований истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 6750 рублей (7500*90%).
Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, удовлетворено, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца в размере 11716 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрации города Омска надлежит отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 378630 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11716 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Омска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года