Дело № 2-2028/2022
УИД 74RS0017-01-2022-002359-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой В.Н.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о возмещении убытков, в котором просили взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение убытков денежные средства в размере 106228 руб., в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3324,56 руб.
В обоснование своих требований сослались на то, что определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. изменен способ исполнения решения Златоустовского городского суда Челябинской области с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей на ФИО4 за свой счет осуществить снос жилого строения (назначение нежилое здание) площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером №, с верандой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу . Согласно имеющимся в распоряжении истца копиям документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) заключила с ИП ФИО3 как исполнителем договор на оказание услуг №, согласно условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по демонтажу оставшейся конструкции жилого строения (назначение нежилое здание) и оставшейся металлической конструкции веранды без вывоза строительного материала, со складированием демонтируемого материала на указанном участке. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу лестницы, металлоконструкций, бетонных перекрытий, деревянных перекрытий на общую сумму 130000 руб. выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны друг к другу претензий не имеют. Фактически все демонтажные работы свелись к спиливанию металлических опорных конструкций строения, что привело к падению на место расположения фундамента всех элементов перекрытий и невозможности использования земельного участка для его непосредственного предназначения. То есть указанные выше работы выполнены не в соответствии с названным договором об оказании услуг, некачественно и повлекли причинение убытков истцам. В настоящее время для надлежащего исполнения решения суда необходимо произвести дополнительные затраты, которые согласно отчета независимого оценщика составляют 106228 руб. На момент выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ оставалось снести бетонную плиту перекрытия весом 12-15 тонн и шесть металлических балок-опор, на которых она держалась. До этого истец сам разбирал дом, за этим следила служба судебных приставов. Когда осталось снести плиту перекрытия и опоры, ответчики пригласили специалиста-строителя, который объяснил, что нужно распиливать плиту на мелкие плиты и складировать их внизу, и только потом спиливать опоры. Демонтаж был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем спиливания автогеном балок-опор, и обрушения 12-титонной плиты (по счастливой случайности) на участок истцов. В договоре был оговорен срок выполнения работ в 15 дней- это в том случае, если бы бригада работников распиливала плиту на мелкие части и опускала их вниз для складирования и только потом демонтировала металлические опоры. Трудоемкость была бы совсем другая, а соответственно оплата тоже. По факту же они просто в нарушение техники безопасности спилили автогеном опоры и уронили плиту. Точно так же они спилили металлические опоры дровника, который сносу не подлежал, и крыльца, и уронили их там, где пришлось. Все работы по демонтажу были выполнены за полдня (начали в начале двенадцатого часа дня и окончили в начале шестого вечера).
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что во исполнение решения суда ФИО2 самостоятельно потихоньку осуществлял демонтаж строения на земельном участке в СНТ. Когда было необходимо демонтировать бетонное перекрытие, демонтаж прекратил, в связи с тем, что вес бетонного перекрытия составляет от 12 до 15 тонн, было необходимо распиливать плиту на мелкие части и складировать их внизу, только после этого можно было спилить металлические опоры, сообщил судебному приставу о том, что дальнейший демонтаж производить не намерен. Ответчик ФИО3, осуществляя демонтаж указанной плиты, просто произвел ее обрушение. Ответчиком им причинены убытки, связанные с необходимостью освобождения принадлежащего им земельного участка, заключающиеся в необходимости выполнения работ по распилу и демонтажу для погрузки вручную на расстояние до 12 метров следующих объемом профиля ГЗП 100х100х3 мм длинной 29 пог. м. и армированного бетона объемом 4,5х5,5х0,1 м (арматура диам. 14 мм. с ячейкой крепления 150х150 мм); складирование лестницы, выполненной из металлического уголка 70х70х4 мм 4 пог. м., 50х50х4 мм. 13 пог. м, остатков бетона марки М200 проступи ступеней за территорию участка, разбор лестницы из негабарита в габарит для переноски вручную (доступ спец. техники на территорию ограничен); разбор конструкции дровника, выполненного из ГЗП 60х60х3 21 пог.м. и деревянного настила 50х150х4000 мм. 10 досок 0,5 куб.м. лестницы из негабарита в габарит для переноски вручную на расстояние складирования 7 пог. м. При выполнении работ по договору на оказание услуг, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4, ответчик произвел демонтаж неправильным способом, не распилил на части бетонную плиту, ненадлежащим образом выполнил работы по договору, складирование демонтируемого материала за пределами земельного участка не произвел. Расположение обрушенной ответчиком бетонной плиты на земельном участке истцов не позволяет истцам пользоваться земельным участком. Взыскание убытков с ответчика позволит истцам заключить договор на выполнение невыполненных работ и оплатить эти услуги.
Представитель истцов ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, в судебном заседании позицию истцов поддержал. Пояснил, что работы по договору ИП ФИО3 выполнены не качественно, снос строения был произведен общеопасным способом, с нарушением строительных норм и правил, приведшим к дальнейшей невозможности использования земельного участка истцов. Для приведения участка в исходное состояние требуются дополнительные материальные ресурсы. Ответчиком был избран ненадлежащий способ сноса объекта, в результате которого объект подвергся обрушению. Демонтированная бетонная конструкция подлежала складированию, вместе с тем работы по складированию ответчиком не выполнены. Кроме того, демонтированы металлические опоры дровника и крыльца, которые сносу не подлежали. Для дальнейшего демонтажа бетонной конструкции и приведения земельного участка в состояние, позволяющее его использовать, необходимы дополнительные затраты, которые должен возместить ответчик.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заказчиком ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому он обязался оказать услуги по демонтажу оставшейся металлической конструкции жилого строения (назначение нежилое здание) и оставшейся металлической конструкции веранды, расположенного на земельном участке по адресу , СНТ «Высоковольтник», участок №, без вывоза демонтируемого материала, со складированием демонтируемого материала на участке № Указанные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ его работниками, демонтаж произведен. Заказчику было важно произвести демонтаж указанной конструкции с условием, чтобы демонтируемый материал был размещен в пределах участка № и не выходил за пределы этого участка, это условие в договоре отражено как складирование на участке №. Складирование в расчет стоимости по договору не включено, из акта выполненных работ видно, что складирование не производилось. Заказчик подписала акт выполненных работ, претензий по выполнению работ по договору не имела. С истцами никакого договора не заключал, обязательств перед ними не принимал. Бетонная плита, лежащая на земле, никаких угроз жизни и здоровью людей не представляет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения и дополнение к письменным возражениям, в которых указала, что с исковыми требованиями истцов не согласна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененой части принято решение о возложении на Г-ных обязанности снести жилое строение (назначение нежилое здание), расположенное по адресу , в течение 7 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. Срок исполнения данного решения наступил еще ДД.ММ.ГГГГ Определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность за свой счет осуществить снос указанного строения. После этого Г-ны приступили к демонтажу своего дома, по просьбе ФИО6 и по согласованию со старшим судебным приставом-исполнителем она разрешила Гагарину самостоятельно произвести демонтаж. Но внезапно ДД.ММ.ГГГГ Г-ны обратились в суд об ускорении сноса их дома и на установление ФИО4 срока 1 месяц на снос дома. Кроме этого, ФИО2 сообщил судебному приставу о том, что больше демонтировать свой дом не будет, чтобы демонтажом дома занималась она. Желание Г-ных благодаря ИП ФИО3 ею было исполнено, через месяц дом был демонтирован. Ей бы не пришлось нести расходы, если бы приставы смогли заставить Г-ных самих разобрать дом. Также Г-ны имели возможность сами нанять строительную организацию для демонтажа, у Г-ных в течение 2-х лет была возможность исполнения решения суда. Возражения Г-ных по стоимости работ, произведенных по договору с ИП ФИО7, не имеют под собой законного основания, так как стороной указанного договора Г-ны не являются, также она не должна была согласовывать стоимость работ по демонтажу строения с Г-ными. Работой ИП ФИО3 она и судебные приставы довольны полностью, он не только выполнил все условия договора, он еще и исполнил решение суда, вступившее в законную силу почти 3 года назад. Демонтаж здания произведен, а убирать мусор за ФИО7- обязанность Г-ных, т.к. в решении суда сказано только про демонтаж, который ИП ФИО7 и его бригада из четырех человек произвели качественно и исполнили весь перечень оговоренных работ. Если Г-ных что-то не устраивает, у них было достаточно времени демонтировать дом самим и так, как они хотят. По объекту, который Г-ны называют «дровник», поясняет, что это часть веранды, которая тоже подлежит сносу. В рамках рассмотрения дела № была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза строения дома и веранды Г-ных, в которой объект как «дровник» не указан.
Представитель третьего лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, представителя истцов, исследовав материалы дела, установил.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения было отказано (л.д. 105-109). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности приведения строения в соответствии с требованиями законодательства. В этой части принято новое решение, которым на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность снести жилое строение (назначение – нежилое здание) площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером № с верандой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , в течение 7 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В остальной части решение Златоустовского городского суда оставлено без изменения. С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 00 рублей (л.д. 110-128). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по делу 2-1651/2018, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 136).
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4 изменен способ исполнения решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возложена на ФИО4 обязанность за свой счет осуществить снос жилого строения (назначение- нежилое здание), площадью № кв.м с кадастровым номером № с верандой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: л.д. 93-95).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор с ИП ФИО3, согласно которому он обязался оказать ФИО4 следующие услуги: демонтаж оставшейся металлической конструкции жилого строения (назначение- нежилое здание), с кадастровым номером № и оставшейся металлической конструкции веранды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , СНТ «Высоковольтник», участок №. Без вывоза демонтируемого материала, со складированием демонтируемого материала на участке . Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (л.д. 18-19). Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, исполнитель ИП ФИО3 выполнил, а заказчик ФИО4 приняла следующие работы: демонтаж лестницы (крыльцо), демонтаж металлоконструкций, демонтаж бетонного перекрытия, демонтаж деревянного перекрытия. Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 20).
Согласно копий материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа по делу № в полном объеме (л.д. 137-138).
В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда. Причиненный правомерными действиями ущерб в силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению, если законом такое возмещение предусмотрено.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что выполняя услуги по договору, заключенному с ФИО4, ИП ФИО3 осуществил демонтаж оставшейся металлической конструкции жилого строения (назначение- нежилое здание) и оставшейся металлической конструкции веранды путем спиливания металлических опор и обрушения бетонной плиты, т.е. способом избранным им самостоятельно.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, способ демонтажа металлических конструкций условиями договора не предусмотрен.
Из письменных возражений ФИО4 на исковое заявление, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.
Учитывая, что ИП ФИО3 выполнял условия договора, заключенного с ФИО4, в договорные отношения с ФИО2, ФИО1 не вступал, доводы истцов и их представителя о ненадлежащем выполнении услуг по договору, а также о неверном способе, примененном для демонтажа, являются не состоятельными.
Истцами заявлено требование о взыскании убытков, необходимых для освобождения земельного участка, принадлежащего истцам, состоящих из невыполненных работ в виде работ по распилу и демонтажу для погрузки вручную на расстояние до 12 метров следующих объемом профиля ГЗП 100х100х3 мм длинной 29 пог. м. и армированного бетона объемом 4,5х5,5х0,1 м (арматура диам. 14 мм. с ячейкой крепления 150х150 мм); складирование лестницы, выполненной из металлического уголка 70х70х4 мм 4 пог. м., 50х50х4 мм. 13 пог. м, остатков бетона марки М200 проступи ступеней за территорию участка, разбор лестницы из негабарита в габарит для переноски вручную (доступ спец. техники на территорию ограничен) за пределы земельного участка, принадлежащего истца; разбор конструкции дровника, выполненного из ГЗП 60х60х3 21 пог.м. и деревянного настила 50х150х4000 мм. 10 досок 0,5 куб.м. лестницы из негабарита в габарит для переноски вручную на расстояние складирования 7 пог. м., стоимость которых согласно отчету №.03 по определению рыночной стоимости демонтажных работ, выполненных (невыполненных) на территории земельного участка по договору на оказание услуг № от 23 сентября исполнителем услуг ФИО3, составила 106228 руб. (л.д. 21-78).
Из объяснений истцов, а также отчета № в судебном заседании установлено, что расчет стоимости невыполненных работ произведен специалистом на основании представленных истцами документов, состав невыполненных работ определен по усмотрению ФИО2 и указан им в заявлении на имя оценщика (л.д. 64).
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик обязан выполнить указанные виды работ, договором, заключенным между ФИО8 и ФИО4 не предусмотрены эти виды работ. ФИО4 указанный договор был заключен с ИП ФИО3 в целях исполнения решения суда.
Кроме того, истцы Г-ны, на которых возложена обязанность снести жилое строение (назначение – нежилое здание) площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером № с верандой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , СНТ «Высоковольтник», участок №, возложена обязанность снести жилое строение (назначение – нежилое здание) площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером № с верандой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ имели возможность по своему усмотрению демонтировать принадлежащие им строения, вместе с тем, указанную обязанность самостоятельно не исполнили.
В указанных обстоятельствах суд полагает, что вред причинен в результате виновных действий самих истцов, которые не приняли необходимых мер к исполнению решения суда во избежание неблагоприятных для них последствий. Доказательств противоправности действий со стороны ответчика при демонтаже принадлежащих истцу строений истцами не представлено. Демонтаж осуществлен ответчиком правомерно в соответствии с условиями заключенного договора, который не предусматривает конкретный способ демонтажа постройки. Кроме того, в судебном заседании истцы пояснили, что убытки связаны с необходимостью освобождения принадлежащего им земельного участка. Вместе с тем, надлежащее содержание имущества в виде земельного участка является обязанностью собственников имущества.
Таким образом, противоправность либо иная недобросовестность действий ответчика по демонтажу строений, которые бы состояли в причинной связи с наступлением у истцов вреда в результате сноса металлической конструкции строения, в судебном заседании не установлена, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков в размере 106228 рублей, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: В.Н. Жукова
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года