дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 87513 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2825 руб.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО5 и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования (полис №) в отношении квартиры по
дата произошло затопление квартиры, находящейся по
Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от датаг. затопление застрахованного имущества произошло из-за течи фильтра тонкой очистки по ХВС в квартире №
На основании акта осмотра был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 87513руб.36коп.
дата страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба.
Поскольку имущество было застраховано, в соответствии с условиями страхования, общество выплатило страховое возмещение в размере 87513 руб. 36 коп. В связи с этим истец полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки.
Ссылаясь на ст. ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что ответственность должен нести собственники квартиры.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования истца не признают, считают, что страховое возмещение, которое выплачено потерпевшему лицу в неадекватном размере вопреки как нормам закона, так и правилам страхования, которое также является неотъемлемой частью страхового полиса.
Из материалов дела следует, что датаг. произошел порыв фильтра тонкой очистки в квартире принадлежащей ответчикам на праве собственности, в результате чего произошел залив квартир, которые находятся ниже.
В августе 2021г. пострадавшее лицо обращается к страховщику спустя 4 месяца, в этот же день составляется акт осмотра в соответствии, с которым пострадали три комнаты в разной степени, полы, потолок.
Управляющая компания была вызвана на место и зафиксировала последствия затопления. В акте управляющей компании составленного в дата указаны повреждения потолка в одной комнате.
Согласно норм материального права, правил страхования, где предусмотрен порядок действий и он обязателен для сторон, в силу указания полиса и норм закона, при возникновении страхового случая установлен порядок действий, т.е. в течении 24 часов с момента обнаружения, лицо потерпевшее обязано известить страховщика пп.13.1, в течении 3-х рабочих дней подать письменное заявление пп.13.2, потом дается пять рабочих дней для согласования осмотра в дальнейшем составляется акт осмотра.
Акт осмотра страховщика имеет расхождение с актом осмотра управляющей компании, а также составлен спустя 4 месяца с момента затопления.
В связи с этим мы полагаем, что указанный акт не может быть положен в основу документа, по средствам которого производится расчет причиненного ущерба.
Помимо того, что был большой промежуток времени между составлением акта осмотра и событием, полагаем, что в указанном акте нет фиксации локализации повреждений внутренней отделки жилого помещения, в связи, с чем проверить достоверностью данных не предоставляется возможным.
Кроме того к акту не приложены фотографии поврежденного имущества, что в силу правил обязательное условие.
Застрахованное лицо вместе с заявлением прикладывает видео либо фотоснимки поврежденного имущества.
Акт был составлен с существенными нарушениями правил страхования и при составлении акта осмотра не были вызваны ни представитель ответчика в данном случае, ни представитель управляющей компании.
В связи с этим мы полагаем, что данный акт не является достоверным и надлежащим доказательством.
Учитывая вышеизложенное мы полагаем, что ответственность в порядке суброгации должна быть в объеме акта составленного управляющей компанией.
Мы составили локальный контр-расчет по ремонту потолка, в соответствии с ним ремонт составит 13099.37 руб.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Свидетель ФИО суду пояснил, что указано в акте, им написано и подписано, то и повреждено. Нас в квартире было трое: он, собственник квартиры и его отец или наоборот, точно не помнит. Ему была предоставлена комната, которую он и описал.
Комната была предоставлена одна, других помещений ему к осмотру предъявлено не было и других замечаний тоже. Соответственно он составил акт. Других заливов не было. Акт составлен дата, а залив был дата?
Свидетель ФИО суду пояснила, что дата после 5 часов вечера она пришла домой и обнаружила, что произошел потоп с верхних этажей. Она дозвонилась в управляющую компанию, поднялась вверх, спустилась вниз по соседям, уточнить повреждения. Выяснила, что потом был из верхней квартиры. Она спустилась вниз, там проживет ФИО7, уточнила, какие повреждения были у него. Он сказал, что у него, также как у нее повреждены стена между залом и коридором у входной двери, стена и потолок, иных повреждений не было. В ее квартире также намок коридор у входной двери и стена между залом и коридором в направлении к выходу.
Вечером этого же дня ФИО7 поднимался к ней уточнить о повреждениях, которые были у нее, сообщив, что у него в квартире намок только потолок в районе зала и стена, находящаяся параллельно этому потолку. Иных повреждений не было.
Ее квартира находится непосредственно под квартирой ФИО8. В управляющую компанию сигнал был подан именно от нее. Приехали минут через сорок.
У нее в квартире были повреждения: Комната на пересечении зала и коридора у входной двери. Но повреждения были, только намокание. Вода была устранена в этот же вечер, буквально в течение суток все просохло, и повреждений никаких не было. То есть, претензий у нее к ФИО8 никаких нет. Пока 40 минут приходила управляющая компания, она убрала всю воду.
После устранения залива, иные дефекты не проявились, после высыхания все стало на свои места.
В управляющую компанию она не обращалась. Акт не составляли, потому что видимых повреждений на следующие сутки не было, кроме намокания стены и потолка.
Потолок у нее Гипсокартон, сверху проклеенный обоями и покрашенный. Получается, навесной потолок из гипсокартона оклеен обоями и покрашен. Побелен.
Потолок просто намок, на следующий день он просто высох. Основные затекания были по стене, она обои точно так же протерла. Обои не отстали. На полу у нее ламинат. Ламинат не получил повреждений.
Вода которая текла она сразу устраняла.. Она устраняла воду над входной дверью, в зале текло с потолка на стену.
Она заходила в квартиру на 6 этаже. У них нет частично перегородки между кухней и залом. Квартира идентичная.
Заслушав ответчицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между ФИО5 и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования (полис №) в отношении квартиры по
дата произошел залив квартиры, находящейся по
Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от дата затопление застрахованного имущества произошло из-за течи фильтра тонкой очистки по ХВС в .
дата в АО ГСК «Югория» поступило заявление от страхователя ФИО5 Ю№. в связи с наступлением страхового случая – залива квартиры по произошедшего дата в часов.
На основании акта о страховом случае № от дата, страховой компанией АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 87513 руб. 36 коп., что подтверждается распоряжением на выплату №, платежным поручением № от дата (л.д. 28-29).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец просит взыскать ущерб, возмещенный им в результате страхования солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Суд считает, что возмещение ущерба должно быть возложено на ООО УК «Центр» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Из материалов дела следует, что дата в часов произошло затопление квартиры , принадлежащей ФИО5 Затопление произошло в результате течи фильтра тонкой очистки по ХВС.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками квартиры являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доле в праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, в данном случае подлежит возложению на ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения – квартиры , по вине которых произошел залив квартиры №
Истец просит взыскать сумму ущерба 87513 руб. 36 коп.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.
Солидарная обязанность в данном случае отсутствует, поскольку в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины подлежат не в солидарном порядке, а в долевом отношении, соразмерно доли, принадлежащей каждому ответчику.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в размере 87513руб.36коп., по 21878руб.34коп. с каждого ответчика.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1, о том, что сумма причиненного ущерба ниже, т.к. ей не было заявлено ходатайство о проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что дата вода из квартиры № не могла причинить такой ущерб квартире № К данным показаниям свидетеля суд относиться критически, т.к. если ущерб квартире № причинен не из квартиры №, то тогда ущерб причин из квартиры свидетеля №.
Однако свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что других заливов кроме дата не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2825 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН № сумму ущерба в размере 87513 руб. 36 коп., по 21878руб.34коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 2825 руб. по 79=06руб.25коп. с каждого.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято дата
Судья Л.В. Баскова