Дело № 2-3147/2025

УИД 23RS0037-01-2025-003930-79

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 22.10, на <адрес>, водитель тс Хенде Акцент, г.н. №, ФИО2, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди тс Опель Вектра г.н. №, под управлением ФИО1, и допустила столкновение с ним. По результатам проведенной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка», экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Опель Вектра», г.н. №, vin №, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 231869,79 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 231869 рублей 79 копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 2600 рублей и по оплате госпошлины в размере 7956 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 68), о причинах неявки не уведомила.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 10 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хенде Акцент, г.н. №, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Опель Вектра г.н. №, под управлением водителя ФИО1, и допустила столкновение с ним.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.06.2025г., согласно которому она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 KoAП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Хенде Акцент, г.н. №, ФИО2 застрахована не была.

Из предоставленной по запросу суда выписки из государственного реестра транспортных средств и копии договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2024г. следует, что ФИО2 с 16.04.2024г. является собственником транспортного средства «Hyndai Accent», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертиза и оценка», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г.н. №, без учета износа транспортного средства, составляет 231900 рублей.

Данное доказательство ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера фактического размера ущерба, причиненного ответчиком истцу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7956 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 528 рублей 04 копейки, которые подтверждены документально почтовым чеком.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность № № от 20.06.2025г. носит общий характер, не выдавалась на представление интересов по конкретному делу.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 231869 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 20984 рубля 04 копейки, а всего взыскать 252853 рубля 83 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.10.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.