Дело № 1-350/2023 25RS0029-01-2023-000670-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 14 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре – Дениченко П.Д.,

с участием государственных обвинителей Семейкина Д.А., Цеунова В.И., Мигашко Т.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Очманенко С.Ю., Аксюкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX., не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 (восьми) месяцам ограничения свободы.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГ, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак XXXX/125 RUS, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле с участка местности расположенного в 60 метрах северо-западного направления от дома XXXX Приморского края, имеющего географические координаты 43 градуса 46 минут 52 секунды северной широты 131 градус 41 минута 55 секунд восточной долготы.

ДД.ММ.ГГ в 21 час 05 минут на участке местности расположенного в 70 метрах северо-западного направления от дома XXXX Приморского северной широты 131 градус 41 минута 51 секунд восточной долготы, автомобиль марки «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак XXXX/125 RUS, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийску и ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту на указанном участке местности и при наличии явных признаков опьянения запах алкоголя изо рта ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии явных признаков опьянения запах алкоголя изо рта и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ДД.ММ.ГГ в 00 часов 10 минут находясь на участке местности расположенном в 70 метрах северо-западного направления от дома XXXX Приморского края, имеющим географические координаты 43 градуса 46 минут 50 секунд северной широты 131 градус 41 минута 51 секунда восточной долготы, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» расположенное по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX. ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 16 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, он со своей супругой ФИО7 и другом ФИО16 находились в автомобиле марки «Тойота Хариер» белого цвета в центре села Корсаковка Уссурийского городского округа. ФИО1 сидел на заднем сидении, автомобилем управляла его супруга. Они заехали в магазин, развернулись и ехали обратно через двор. Его супруге позвонила подруга, она остановила автомобиль и пошла в дом. ФИО1 перелез вперед за руль автомобиля, и они с другом сидели ждали её. Двигатель был заведен. Через пару минут к ним спереди подъехал патрульный автомобиль, и они вышли. Сотрудники приехали по факту стрельбы, кто был водителем они не спрашивали, у них была ориентировка. После чего приехали сотрудники ГИБДД и вышла супруга. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Супруга говорила, что она управляла автомобилем. В медицинское учреждение проехать на освидетельствование ему не предлагали.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он состоит в должности полицейского водителя ОБ ППСП ОМВД России по г.Усурийску, в 20-х числах декабря 2022 года около 21 часа от дежурной части поступило сообщение о выстрелах по животным в XXXX XXXX. Он совместно с сотрудником ФИО9 приехали в XXXX на патрульном автомобиле и располагались около магазина. Мимо них проехал автомобиль «Тойота Хариер» белого цвета с номером «233». По имеющейся ориентировки указанный автомобиль был причастен к выстрелам по животным. Указанный автомобиль отъехал от них на расстояние около 100 метров, развернулся и остановился. Было видно, что в автомобиле кто-то находился. Они поехали к указанному автомобилю ближе, увидели номера «233», и в этот момент автомобиль включил фары и начал движение в сторону их автомобиля. За рулем автомобиля находился подсудимый ФИО1, ФИО3 находился на пассажирском сидении. Водительского удостоверение у водителя не было, от него исходил запах алкоголя. Указанный участок местности был освещен уличными фонарями. Из их зоны видимости указанный автомобиль не пропадал. Водителя ФИО1 он разглядел во время встречного движения автомобиля, он светил дальним светом фар в салон автомобиля.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности командира отделения XXXX взвода XXXX ОБ ППСП ОМВД РФ по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ дежурная часть отправила их с ФИО8 в XXXX, для отработки граждан, которые совершали выстрелы в корову и скрылись на автомобиле. Была ориентировка на автомобиль светлого цвета с гос. номерами «233». Они на патрульном автомобиле прибыли в указанное село и располагались около магазина на XXXX. В какой-то момент мимо них проехал автомобиль светлого цвета, он проехал чуть дальше их места, заехал во двор развернулся и остановился. Он с ФИО5 приняли решение проехать и проверить указанный автомобиль. Подъезжав к указанному автомобилю, увидели, что у него тот же гос. номер что и в ориентировке, включили звуковой сигнал и в этот момент автомобиль начал движение в их сторону. Они «поджали» указанный автомобиль, и он остановился. ФИО4 подошел к пассажирской двери, ФИО5 к водительской. За рулем находился подсудимый, его товарищ был на пассажирском сидении. Он общался с пассажиром, спросил имеется ли у них оружие в машине, они сказали, что у них ничего нет. Тут подъехала следственно-оперативная группа, напарник ему сказал, что водитель находится в алкогольном опьянении. Они вызвали экипаж ГИБДД, так как водитель был без документов и с признаками алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.27-28) следует, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ он вместе с Свидетель №4 находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 05 минут ими было получено сообщение дежурной части о том, что на XXXX в районе XXXX Приморского края сотрудниками ППС был остановлен автомобиль марки «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Прибыв по данному адресу ими было установлено, что гражданин ФИО1 не имел водительского удостоверения, так как никогда его не получал. Так же при разговоре с ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых Свидетель №4 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После ФИО1 было предложено также в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГ основании постановления мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийска Уссурийского района Приморского края, ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Автомобиль был поставлен на СВЗТ.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, который состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.40-43) следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часов 51 минуту по адресу: Уссурийский городской округ, XXXX около XXXX он был приглашен сотрудниками полиции, на добровольной основе в качестве понятого. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Возле вышеуказанного адреса, на участке дороги, находился автомобиль сотрудников ГИБДД, в которой находился гражданин, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, который является водителем рядом стоящего автомобиля марки «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак XXXX, у которого имелись признаки алкогольного опьянение, а именно запах алкоголя изо рта. В его присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортного средства. После чего, в их присутствии, сотрудник ДПС предложил гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался. Он расписался в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. Далее сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «Тойота Хариер» государственный регистрационной знак XXXX и помещении данного автомобиля на СВЗТ XXXX. Он поставил подпись в административных протоколах. Более по данному факту ничего пояснить не может.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.36-39).

Помимо показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 в 23 часов 50 минут по адресу: г. Уссурийск, XXXX был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Хариер XXXX RUS. (т.1 л.д.11);

- актом XXXX от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного, согласно которого гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту отказался от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых (т.1 л.д.12);

- протоколом XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которого гр. ФИО1 в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена поверхность рабочего стола, расположенного в служебном кабинете XXXX ОД ОМВД РФ по г. Уссурийску, по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, на котором находится: акт 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ заполненный в 00 часов 07 минут на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., согласно которому ФИО1 в 00 часов 01 минут отказался от продува в присутствии двух понятых, значатся понятые: (Свидетель №1 и Свидетель №2) подписи понятых, подписи инспектора ДПС, подпись ФИО1;

- протоколом XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, заполненный в 00 часов 16 минут на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. Согласно которому ДД.ММ.ГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, значатся понятые: (Свидетель №1 и Свидетель №2) подписи понятых, подписи инспектора ДПС, подпись ФИО1 (т. 1 л.д.22-25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №88 судебного района гор. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.105-109);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГ в 23 часов 50 минут в XXXX гражданин ФИО1, управлял транспортным средством Тойот Хариер государственный регистрационный знак XXXX RUS с признаком опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование. В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ XXXX гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых, (т.1 л.д.7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ. (т.1 л.д.8);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 согласно которому ФИО5 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 90 метров северо-восточного направления от XXXX в XXXX УГО ПК, имеющий координаты 43 градуса 46 минут 50 секунд северной широты 131 градус 41 минуты 51 секунда восточной долготы и пояснил, но на данном участке местности он находился в служебном автомобиле, когда заметил а/м марки «Тойота Хариер» roc per знак XXXX. После чего ФИО5 указал на участок местности расположенный на расстоянии 60 метров северо-западного направления от XXXX в XXXX УГО ПК, имеющий координаты 43 градуса 46 минут 52 секунд северной широты 131 градус 41 минуты 55 секунда восточной долготы и пояснил, что на данном участке местности находился автомобиль марки «Тойота Хариер» roc per знак XXXX белого цвета, когда он его заметил. После чего ФИО5 указал на участок местности расположенный на расстоянии 70 метров северозападного направления от XXXX в XXXX УГО ПК, имеющий координаты 43 градуса 46 минут 50 секунд северной широты 131 градус 41 минуты 51 секунда восточной долготы и пояснил что на данном участке местности был задержан автомобиль марки «Тойота Хариер» roc per знак XXXX под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего через дежурную часть был вызван наряд ДПС. (т.1 л.д.48-56).

Все приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

К доводам подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством суд относиться критически, поскольку они были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые свои показания также подтвердили и в ходе очных ставок.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, как и не установлено повода для оговора подсудимого.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Проанализировав положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регулирующие вопросы давности исполнения административного постановления, суд приходит к выводу, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийск не состоит (т. 1 л.д. 93), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийск не состоит. Состоит в группе «Наблюдение» - доставлялся на мед. освидетельствование ДД.ММ.ГГ, в биологической жидкости обнаружены каннабиоиды. Установлено состояние опьянения, (т. 1 л.д. 94); по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: корешок теста о проверке XXXX анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКТ 25 АКТ XXXX от ДД.ММ.ГГ, протокол XXXX8 от ДД.ММ.ГГ, находящееся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.Н. Стасенко