УИД № 59RS0007-01-2022-002989-52
Дело № 2-3928/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,
при секретаре Козловской Л.Ф.,
с участием представителя истца – ФИО3, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МЕЗЕКС КОНСАЛТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЕЗЕКС КОНСАЛТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "МЕЗЕКС КОНСАЛТ" и ФИО1 был заключен Агентский договор на финансирование с возмездным оказанием услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания сторонами Соглашения на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг №. Подписание осуществлялось с помощью простой электронно-цифровой подписи.
В соответствии с условиями, указанными в Соглашении, истец ДД.ММ.ГГГГ подобрал ответчику потенциального кредитора – ООО МКК «ТЕНЗОР» и уведомил ответчика об осуществленном подборе путем направления ответчику предварительного договора № на электронную почту и предложением ответчику подписать указанный предварительный договор.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал предварительный договор № в соответствии, с которым ответчик и ООО МКК «ТЕНЗОР» обязались заключить договор займа, в рамках которого ООО МКК «ТЕНЗОР» обязалось предоставить ответчику займ на условиях, согласованных между ответчиком и ООО МКК «ТЕНЗОР» в предварительном договоре №.
Основной договор займа между ответчиком и ООО МКК «ТЕНЗОР» заключен не был. В соответствии с п.5.1 и п.5.1.6 Общих условий Агентского договора обязательства истца перед ответчиком считаются выполненными, а агентский договор полностью исполненным и подлежащим оплате, если ответчик заключит с потенциальным кредитором, подобранным истцом, предварительный договор, предварительное соглашение либо документ с иным названием, целью которого будет закрепление намерений ответчика и потенциального кредитора о предоставлении потенциальным кредитором финансирования ответчику в рамках условий, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях, в том числе лимита подбора финансирования.
В соответствии с п.6 Соглашения вознаграждение истца было установлено сторонами в размере руб. Агентский договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако вознаграждение истцом уплачено не было.
Согласно п. 6.3. Общих условий Агентского договора в случае несвоевременной оплаты вознаграждения или оплаты оказанных услуг с Принципала (Заказчика) подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы вознаграждения.
На основании изложенного, истец просит:
- взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Агентскому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 руб., из которой: 40 000 руб. – сумма задолженности по уплате вознаграждения; 22 000 руб. – сумма задолженности по уплате неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ФИО1 неустойку по ставке 1% от суммы вознаграждения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
- взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 060 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Предоставил возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не раз озвучивал о не согласии с условиями договора и желании расторгнуть, прекратить возникшие обязательства, но ответчик продолжил работу. Так как второй стороной является физическое лицо. Ответчик воспользовался своим правом и отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке, сообщив данную информацию истцу. В связи с тем, что основной договор займа подписан не был, истец считает, что работа не была выполнена в заданных условиях подписанного соглашения. Вместе с тем, считает, что неустойка, а также обязательство по уплате госпошлины также является необоснованной.
Представитель третьего лица ООО МК "Тензор" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "МЕЗЕКС КОНСАЛТ" и ФИО1 заключен агентский договор на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг путем подписания сторонами Соглашения (Индивидуальных условий) на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездном оказанием услуг №
Подписание договора осуществлено с помощью простой электронно-цифровой подписи.
Согласно п. 1.1. Договора предметом агентского договора является то, что финансовый брокер (агент) обязуется за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению соискателя услуги по предоставлению финансирования (клиент и принципал и (или) заказчик), совершать действия, направленные на представление перед потенциальными кредиторами интересов принципала, связанных с подбором заказчику услуги, указанные по предоставлению финансирования в соответствии с условиями Соглашения, определенными сторонами и положениями, отраженными в Общих условиях. Исполнитель может оказать заказчику иные услуги, указанные в Приложении №1 к Договору. Необходимость оказания таких услуг определяет исполнитель, заказчик дает на это свое согласие.
В соответствии с п.1.3. Договор заключается на срок 60 дней. Начало действия Договора - дата подписи Соглашения сторонами. В период действия договора принципал не вправе заключать договоры, целью которых является подбор третьими лицами услуги по предоставлению заказчику финансирования.
Размер вознаграждения Агента по договору: Вознаграждение Агента может быть определено Соглашением в процентах или фиксированной сумме (п. 4.1 Договора).
В случае несвоевременной оплаты Принципалом вознаграждения Агенту или несвоевременной оплаты оказанных Агенту услуг Принципал обязуется оплатить Агенту неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения Агента за каждый календарный день просрочки такой оплаты принципалом (п.6.3. Договора).
В случае уклонения Принципалом от подписания актов и иных документов, связанных с исполнением Договора Агентом; от получения актов и отчетов Агента; от передачи агенту документов (копий документов), подтверждающих получение финансирования принципалом, принципал обязуется дополнительно уплатить агенту штраф в размере 25% от суммы вознаграждения агента за каждое такое деяние со стороны принципала (п.6.4. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЕЗЕКС КОНСАЛТ" и ФИО1 заключено соглашение на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг № (л.д.10).
Лимит финансирования определен в размере руб.; объект в соответствии с п.1.5 Общих условий договора: легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова белый; желаемый способ предоставления финансирования - кредит (займ) под залог объекта, принадлежащего принципалу; минимальный срок финансирования – 60 месяцев; стороны пришли к соглашению установить фиксированное вознаграждение Агента в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тензор» и ФИО1 подписан предварительный договор №. В соответствии с п.2 Договора стороны обязуются в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой истец просил выплатить агенту сумму вознаграждения в размере руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (л.д.14).
В судебном заседании установлено, что в ходе поиска потенциальных кредиторов и впоследствии согласования условий предоставления финансирования под залог земельного участка, истцом предоставлен потенциальный кредитор, готовый предоставить финансирование ответчику. В соответствии с договоренностями, в полном объеме оказаны услуги в соответствии с условиями договора, поскольку ответчику предоставлен потенциальный кредитор. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные агентским договором и Соглашением, в связи с чем, ответчик в соответствии с п. 4.1 договора и п. 6 Соглашения обязан уплатить денежные средства в размере руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств и возражений ответчиком в порядке ст. 56 ГПК суду не представлено. Заключение агентского договора и дополнительного соглашения к нему, оказание агентом услуг, а также неосуществление оплаты агентского вознаграждения ответчик не оспаривал и не оспаривает.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.
Пунктом 6.3 Правил Общих условий Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты вознаграждения или оплаты оказанных услуг с Принципала (Заказчика) подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы вознаграждения.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 55 дней просрочки сумма неустойки составляет руб., исходя из расчета: . Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
В этой связи, принимая во внимание наличие задолженности по агентскому договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайств о снижении штрафной санкции ответчиком не заявлено.
Исходя из существа заявленных истцом требований, взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда не будет являться выходом за пределы исковых требований.
В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО "МЕЗЕКС КОНСАЛТ" также подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера пени 1%, установленной агентским договором и суммы задолженности руб., по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика, ФИО1, в пользу истца, ООО "МЕЗЕКС КОНСАЛТ", подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "МЕЗЕКС КОНСАЛТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО "МЕЗЕКС КОНСАЛТ" (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 62000,00 руб. (из них: сумма задолженности по оплате вознаграждения Агенту – 40000,00 руб., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты Агентского вознаграждения за период с 11.02.2022г. по 06.04.2022г. в размере 22000,00 руб.), неустойку по ставке 1% от суммы задолженности по оплате Агентского вознаграждения (40000,00 руб.), начиная с 07.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060,00 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Старкова
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022г.