Дело №2-531/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № к Дудина Е.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Дудина Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 592 рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг – 300 003 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 36 588 рублей 66 копеек, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 12 565 рублей 92 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит Дудина Е.Н. в сумме 343 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,8% годовых. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отмене определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявление, что не возражают против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с признанием Дудина Е.Н. банкротом. Ходатайствуют о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Ответчик Дудина Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения в связи с признанием её решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом.
На основании с ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Дудина Е.Н. заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дудина Е.Н. предоставила свои анкетные данные для получения потребительского кредита.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 343 000 рублей, количество платежей 60, ежемесячный аннуитентный платеж в размере 8 487 рублей 59 копеек, процентная ставка 16,8% годовых. Ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора, заемщиком указан счет для зачисления суммы кредита - №, открытый у кредитора.
Факт получения кредита ответчиком Дудина Е.Н. подтверждается копией лицевого счета №, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Дудина Е.Н. было зачислено 340 000 рублей на указанный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Вместе с тем, из представленного расчета задолженности следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита. Последний платеж в счет исполнения обязательства ответчиком Дудина Е.Н. внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету задолженности по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 336 592 рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг – 300 003 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 36 588 рублей 66 копеек.
Представленный расчёт задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчётов сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 321 061 рубля 03 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора. Ответчик своевременно требование банка не выполнила, письменного ответа кредитору не направила. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (размещенным на официально сайте Арбитражного суда <адрес>) Дудина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 213.11 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
С учетом названных положений законодательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик Дудина Е.Н. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, то в силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп.3 ч.1 ст.333.40 прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 565 рублей 92 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
определИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № к Дудина Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 592 рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг – 300 003 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 36 588 рублей 66 копеек, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 12 565 рублей 92 копеек, оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 565 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 92 копеек, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 320 рублей 93 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 244 рубля 99 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья:А.М. Потапов