Дело №2–145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «20» февраля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Рогачёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требование указав, что 10 декабря 2021 года между ним и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 1 650 000 рублей на срок до "."..г.. Согласно п. 3.1. указанного договора, в случае несвоевременного возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу за пользование денежными средствами 10% в месяц от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме. Согласно п. 3.2. указанного договора, в случае несвоевременного возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заем ответчикам в размере и на условиях, оговоренных договором займа. Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается распиской. Однако, заемщики, в нарушение условий договора займа, не выполняют свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем допустили возникновение задолженности, размер которой по состоянию на "."..г. составляет 3 960 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, "."..г. между сторонами был заключен договор ипотеки, зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Предметов договора ипотеки является квартира с кадастровым номером: №..., расположенная по адресу: <адрес>. Имущество принадлежит ответчикам на праве собственности по ? доли каждому. На момент заключения договора ипотеки стороны оценили предмет ипотеки в 2 000 000 рублей (п. 1.3. договора ипотеки). Поскольку ответчики уклоняются от возврата суммы займа, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу 4 125 000 рублей, из которых: 1 650 000 рублей — сумма основного долга; 1 650 000 рублей — проценты за пользование денежными средствами; 825 000 рублей — штраф; расходы по оплате госпошлины в сумме 28 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании "."..г. между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в сумме 1 650 000 рублей на срок до "."..г., что подтверждается договором займа и распиской.

Согласно п.3.1 указанного договора, в случае несвоевременного возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу за пользование денежными средствами 10% в месяц от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно п.3.2 указанного договора, в случае несвоевременного возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, по договору займа от "."..г., задолженность составляет: сумму займа в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 650 000 рублей, штраф в размере 825 000 рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным, иного расчёта ответчиками не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами "."..г. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, ФИО2 и ФИО3 предоставляют в залог квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьёй 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по требованию залогодержателя.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, в нарушении которого ответчики нарушили сроки возврата займа, на основании вышеприведённых норм закона исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности несвоевременная уплата суммы займа, в соответствии с положениями ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по требованию залогодержателя.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Установленный в подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости заложенного имущества, по ходатайству представителя ответчиков определением от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 003 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы о стоимости залогового имущества, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры 2 402 400 рублей, что составляет 80% от стоимости недвижимого имущества, определенной заключением оценки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиками определения суда о назначении экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт Система» о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, следовательно, в её пользу подлежат взысканию указанные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 28 000 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.5 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены чек-ордером от "."..г..

Поскольку при увеличении исковых требований истцом госпошлина не была доплачена, суд находит необходимым на основании ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета взыскать солидарно с ответчиков доплату государственной пошлины в размере 825 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №...), ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) задолженность по договору займа от "."..г. в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере 1 650 000 рублей, штраф в размере 825 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым номером: №... путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 2 402 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №...), ФИО3 (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №...), ФИО3 (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 27 февраля 2023 года.

Судья–