Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-5783/2023 (2-269/2023)

25RS0006-01-2022-002547-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя ООО «СК «Согласие», судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 28.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № у-22-115517 ФИО11 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно. 25.05.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №. Согласно представленным документам, 20.05.2022 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Subaru Outback», государственный номер №, принадлежащее ФИО11 под управлением ФИО5, и ..., государственный номер №, под управлением ФИО6 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью программного обеспечения. 30.05.2022 проведен осмотр поврежденного транспортного средства ... государственный номер №. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства ..., государственный номер №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-Групп». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № 111616/22 сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства ...», государственный номер №, указанные в извещении о ДТП от 20.05.2022 года, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от 25.05.2022 года и акта осмотра транспортного средства от 30.05.2022 года, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 20.05.2022 года. Таким образом, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Фактически эксперт делает выводы, что все заявленные следы и повреждения на транспортном средстве ..., государственный номер №, не соответствуют событию и были получены при иных обстоятельствах. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт», подготовлено заключение. С данным заключением ООО «СК «Согласие» категорически не согласно, поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, не было осмотрено транспортное средство заявителя, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными, что подтверждается рецензией ООО «М-Групп» от 18.11.2022. Просит решение финансового уполномоченного № № от 28.10.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11 об удовлетворении требований отменить.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СК «Согласие» ФИО1, заслушанная судом путем видеоконференц-связи, требования иска поддержала, подтвердив его доводы.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, В письменных возражениях указал, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является полной, обоснованной и мотивированной. В ней указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-115517/5010-008 от 28.10.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую оценочную экспертизу, принять по делу новый судебный акт которым требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить, поскольку решение принято на основе экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», выводы которого являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа. Данный вывод подтверждается рецензией от 18.11.2022, выполненной ООО «М-Групп» по инициативе ООО «СК «Согласие» на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», которое содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. ООО «СК «Согласие» считает, что судом незаконно отказано в назначении комплексной повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической оценочной экспертизы. Со стороны ООО «СК «Согласие» было представлено суду мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также рецензия.

От представителя финансового уполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. В заключении эксперта для решения поставленных задач использовались общепринятые методики экспертного исследования для данного вида экспертиз. Экспертом были изучены все представленные на исследование материалы. При исследовании повреждений транспортных средств эксперт отразил вид повреждений и механизм их образования. Исследование поврежденных элементов транспортных средств сопровождаются фотоматериалами, что способствует наглядности и достоверности. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает доказательство.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что имеются сведения из ГИБДД о том, что автомобиль ФИО2 неоднократно ранее попадал в ДТП, кроме того, из объяснений второго участника ДТП следует, что автомобиль ФИО2 ехал в него целенаправленно.

Представитель финансового уполномоченного, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны, в силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 10 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей № государственный номер №, принадлежащего ФИО6, и ..., государственный номер №, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО4 - в ПАО "СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, а также отсутствовали разногласия участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, в результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб.

23.05.2022 между ФИО2 и ФИО13 заключен договор уступки прав, согласно которого ФИО10 перешло право требования в полном объеме по взысканию сумм страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, а также расходов, неустойки и штрафа.

25.05.2022 ФИО10 обратилась в ПАО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, 30.05.2022 проведен осмотр транспортного средства и организовано транспортно-трассологическое исследование.

14.06.2022 ООО «СК «Согласие» отказано в выплате страхового возмещения, т.к. результатами экспертного исследования от 03.06.2022 № 111616/22, выполненного ООО «М-Групп» по заказу ООО «СК «Согласие», было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

06.07.2022 ФИО2 и ФИО10 расторгли договор об уступке права требования (цессии).

06.07.2022 ООО «СК «Согласие» получена претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении требований которой 08.07.2022 ему было отказано.

В связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, предоставив необходимые документы.

При решении вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Фртуна-Эксперт» от 18.10.2022, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с автомобилем ... не могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – НКЛП в левой части на площади 10%, генератор ДВС, решетка радиатора, дверь передняя правая, лонжерон передний левый.

Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 977 449,86 руб., с учетом износа – 677 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 891 432 руб., стоимость годных остатков - 163 913 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28.10.2022 № У-22-115517/5010-008, требования ФИО2 к ПАО «СК «Согласие» удовлетворены, при принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 727 519 руб. (891 432 руб. – 163 913 руб.), и, с учетом положений п.б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт», полученного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг ФИО2, положенное в основу судебного решения, однако, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, в связи со следующим.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «Фортуна-эксперт» от 18.10.2022, а также от 20.10.2022, подготовленных по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертизы от 18.10.2022, проведенной ООО «Фортуна Эксперт», суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по обстоятельствам произошедшего ДТП, перечню повреждений транспортного средства; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании; заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе фотографиями, актами осмотра по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 86, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда подробно аргументированы, сомнений не вызывают.

Судом обоснованно учтено, что при выполнении исследования экспертом был исследован механизм столкновения автомобилей, повреждения автомобилей, из всех повреждений выделены те, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же те, которые не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта соответствуют материалам дела, в том числе фотографиям и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт, составивший заключение не зависим от сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при оценке заключения ООО «М-Групп», выполненного по заявке ООО «СК «Согласие», из которой следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле ... не могли быть получены в результате ДТП, тогда как из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, которые были исследованы как экспертами ООО «М-Групп», так и экспертами ООО «Фортуна-Эксперт», следует, что в результате произошедшего ДТП у автомобиля ... имелись явные повреждения капота, на наличие повреждений капота, переднего бампера и т.д. указано в извещении о ДТП, которое составлено при отсутствии разногласий со стороны второго участника ДТП, что подтверждается его подписью.

Ссылка представителя ООО «СК «Согласие» на то, что автомобиль ... неоднократно участвовал в ДТП, а также, что возможно ДТП произошло по вине водителя указанного автомобиля, является необоснованной, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства в обоснование указанного довода не представлено, при этом судебной коллегией учитывается, что экспертным заключением определен размер ущерба, причиненный автомобилю ... именно в результате ДТП от 20.05.2022, в извещении о ДТП от 20.05.2022 указано, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ..., который свою вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в извещении, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Выражая несогласие с проведенными по решению финансового уполномоченного экспертными исследованиями, истцом в обоснование возражений была представлена рецензия ООО «М-Групп» от 18.11.2022, в которой указано на то, что заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» не соответствует нормам действующего законодательства, является необъективным, необоснованным, на которую суд первой инстанции указал, что представленная истцом рецензия оценена судом и признана не опровергающей выводов судебной экспертизы, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на заключение экспертизы, не доказывает неправильность или необоснованность имеющего в деле заключения, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ, при этом указанная рецензия выводы эксперта не опровергает, является субъективным мнением отдельного специалиста.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт», в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права. В соответствии с законом суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным принятие решения на основе имеющихся доказательств, при наличии заключения эксперта № У-22-115517/2280-Ф-ТТЭ от 18.10.2022, экспертного заключения № У-22-115517/2280-Ф от 20.10.2022 ООО «Фортуна-Эксперт», полагая их достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных нормами ГПК РФ, не имеется.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу и назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий

Судьи