Дело №2-4355/2022
УИД 50RS0042-01-2022-005791-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2,ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2019 г. в размере 67 856,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 235,69 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО2.
Требования мотивированы, заключением 03.04.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 договора (эмиссионный контракт <***>) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Банка; ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, наличием задолженности по кредиту.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО5, она же законный представитель ФИО3, в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора между истцом и ФИО4, факт наличия задолженности, а также ее размер, однако полагала, что задолженность подлежит взысканию со всех наследников, принявших наследство после смерти ФИО4 Также указывала на отсутствие финансовой возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и подтверждено документально, что 03.04.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Процентная ставка по кредиту составляет 23,9 % годовых.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер задолженности за период с 23.10.2021 года по 16.06.2022 года составляет 57 435,74 руб. – основной долг, 10 420,58 руб. – проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.
Наследниками к имуществу ФИО4 являются: жена ФИО1, несовершеннолетняядочьФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО2.
На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследственное имущество состоит из:
- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость на дату смерти составляет 2 274 550,74 руб.
- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость на дату смерти составляет 4 201 695,64 руб.
- ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 302 000 руб.
- автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 95 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязательств, принятие ответчиками наследства после смерти ФИО4, стоимость наследственного имущества, которое в значительной степени превышает размер долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований к ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО2.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 235,69 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает указанную сумму судебных расходов с ответчиков.
Руководствуясь ст.819, 1075 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ), в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2019 г., образовавшуюся за период с 23.10.2021 года по 16.06.2022 года в размере 67 856,32 руб., в том числе 57 435,74 руб. – основной долг, 10 420,58 руб. – проценты за пользование кредитом.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ), в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 235,69 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года
Судья Л.В. Сергеева