Дело № 2-822/2023
УИД 53RS0002-01-2023-000673-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Боровичи
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 09 февраля 2022 года ФИО1 и ООО МФК "Джой Мани" заключили договор потребительского кредита (займа) <***> через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода CMC-кода поступившего на мобильный телефон заемщика при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани». В соответствии с указанным договором потребительского кредита (займа) должник получил CMC-код, ввел его в соответствующем разделе сайта ООО МФК" "Джой Мани", после чего ему был предоставлен кредит в размере 24650 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК" "Джой Мани", которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на 01 сентября 2022 года (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 61625 рублей.
01 сентября 2022 года между ООО МФК "Джой Мани" и АО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК "Джой Мани" уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк, Кредитор) права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.09.2022 г, в том числе права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1
Согласно выписке из Приложения к договору цессии у ФИО1 на момент уступки права требования, имелась задолженность в размере 61625 рублей, которая образовалась за период с 09 февраля 2022 по 01 сентября 2022 года.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный по требованию Банка в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору займа <***> от 09.02.2022 года в размере 61625 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 75 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, по тем основаниям, что 09 февраля 2022 года ООО МФК «Джой Мани» заключило договор кредита (займа) с неизвестным ему лицом, воспользовавшимся его личными данными без его ведома. После заключения договора займа ООО МФК «Джой Мани» не связывались с ним в связи с некорректной информацией, а именно устаревших данных и подложного номера телефона. Он сам связался с ООО МФК «Джой Мани», где ему сообщили о задолженности по договору займа, которая была уступлена АО «Банк Русский Стандарт» 01 сентября 2022 года. Получив информацию, он обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с пояснениями что заём он не брал, информация была передана в виде обращения на сайтах обеих организаций. После рассмотрения его обращений было выдвинуто требование оплатить долг и проценты по договору займа. 23 сентября 2022 года им было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий и использовании его персональных данных, на основании которого возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим. Со своей стороны номер телефона он не менял 9 лет и не скрывался, что ещё раз подтверждает не актуальность персональных данных имеющихся в ООО МФК «Джой Мани».
Третьи лица ФИО2, представители ООО МФК «Джой Мани», АО "КИВИ Банк", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2022 года между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 заключен договор займа N 1873476 на сумму 24650 рублей на срок 30 (тридцать) дней под 365% годовых (1,000% в день). При этом указанный договор подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № в 17 часов 35 минут (код №) (л.д. 24-25).
В подтверждение этого истец представил заявление о предоставлении микрозайма (л.д. 21-22), анкету клиента на получение займа (л.д. 23), договор потребительского займа (л.д. 24-25), которые также подписаны простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № в 17 часов 35 минут (код №), а также квитанцию о перечислении денежных средств (токен №) (л.д. 26), справку платежной системы по факту перечисления денежных средств (л.д. 27), выписку из электронного журнала по договору займа (л.д. 20)
Указанный договор был заключен в письменной форме с использованием простой электронной подписи заемщика посредством использования функционала сайта ООО МФК "Джой Мани".
Для оформления получения займа ответчик был ознакомлен с общими условиями договоров займа, а также присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору займа, суд отмечает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). В соответствии с абз.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст. 820 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора (договора займа) в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита, займа) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт заключения вышеуказанного спорного Договора займа и получение по нему денежных средств, указывая на использование неизвестным ему лицом его личных данных для получения от его имени 09 февраля 2022 года денежных средств в ООО МФК "Джой Мани", в подтверждение своих доводов представив постановление следователя СО МО МВД России «Боровичский» о признании его потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, из договора потребительского займа <***> от 09.02.2022 года следует, что он был подписан от имени заемщика ФИО1 простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № 09.02.2022 года в 17:35 путем ввода СМС-кода № - аналога собственноручной подписи. Второй номер мобильного телефона, указанный в анкете клиента для получения займа действительно принадлежит ФИО1, что им не оспаривалось, однако данный номер мобильного телефона (№) указан в анкете клиента как дополнительный, то есть не основной для заключения договора займа, и как установлено судом, на данный номер телефона СМС-сообщения в ходе обмена СМС-кодами не поступали.
Согласно сведениям, предоставленным ООО «Интернод», по состоянию на 09.02.2022 года номер телефона № принадлежал ФИО2 на основании заключенного между ним и ООО «Интернод» договора 21 ноября 2021 года. В тот же день 09 февраля 2022 года данный номер отключен.
Из представленной ООО «Интернод» детализации СМС-сообщений за 09 февраля 2022 года на указанный номер телефона ООО МФК «Джой Мани» неоднократно направлялись коды для подписания договора займа с JoyMoney, в том числе, и указанный выше код – №.
При этом согласно предоставленным сведениям ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2) по номеру телефона №, зарегистрированному на ФИО1 СМС-сообщений в адрес ООО МФК «Джой Мани» не имеется.
Кроме того, по условиям спорного договора займа, он действует с момента передачи денежных средств Заемщику. Денежные средства считаются переданными Заемщику в момент перечисления суммы Займа на счет Заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте Заемщика, реквизиты которой были предоставлены Заемщиком (п. 2 Индивидуальных условий).
Согласно квитанции № от 09.02.2022 года сумма займа перечислена ООО МФК «Джой Мани» заемщику ФИО1 через «Киви Банк» (АО).
Согласно ответу «Киви Банк» (АО) от 25.08.2023 года указанный в квитанции номер токена соотносится с маскированным номером карты №, выпущенной АО «Тинькофф Банк».
Из представленной АО «Тинькофф Банк» информации следует, что карта № ФИО1 не принадлежит.
Таким образом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по кредитному договору <***> от 09.02.2022 года, поскольку представленными доказательствами не подтверждается, что между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 был заключен указанный договор займа, а также факт получения истцом денежных средств по нему, так как номер телефона, при использовании которого указанный договор подписан простой электронной подписью путем направления СМС-кода, зарегистрирован на иное лицо, то есть ФИО1 не принадлежит, а также не имеется доказательств того, что счет в АО «Тинькофф Банк», на который Кредитором были зачислены денежные средства по кредиту, открыт на имя ФИО1
Из указанного следует, что доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1, направленного на заключение спорного Договора займа и факт зачисления на его банковский счет денежных средств по кредиту, истцом не предоставлено.
Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств перечисления 09 февраля 2022 года ответчику денежных средств в сумме 24650 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности получения денежных средств ответчиком ФИО1 по договору займа <***>, поскольку добытыми в процессе рассмотрения дела доказательствами судом установлено, что указанный в Договоре займа номер мобильного телефона Дарушину АВ.В. не принадлежит, банковская карта №, на который были зачислены заемные денежные средства, выпущена не на его имя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 ноября 2023 года.
Судья Т.Г. Константинова