Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Гольтяев П.В. Материал № 22-970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 06.07.2021 Люблинским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27.05.2022, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 27.05.2022 (с зачетом срока содержания под стражей с 22.08.2018 г.), конец срока 21.08.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая, что цели наказания достигнуты, вину в содеянном осознал, раскаялся и в дальнейшем отбывании наказания в условиях строгого режима не нуждается.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 2, 6, 7 и ч.2 ст. 43 УК РФ.

Полагает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 и указывает, что трудоустроен, с порученными обязанностями справляется в полном объеме, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, имеет 4 поощрения.

Отмечает, что согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскание.

Обращает внимание, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, выданной ФКУ СИЗО-2 по Рязанской области от 24.05.2022 года, он не имеет взысканий, а о наличии у него 2 выговоров он узнал только в судебном заседании.

Ссылается на Определения Конституционного суда РФ от 20.02.2007 года №110-О-П, от 20.02.2007 года №173-О-П, от 01.03.2012 года №274-О-О и указывает, что суд не дифференцирует взыскания и поощрения, полученные в СИЗО и в исправительном учреждении, хотя сотрудники СИЗО не занимаются работой по исправлению еще не осужденных лиц.

Просит отменить постановление суда и направить его на новое рассмотрение, либо изменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: в характеристике на осужденного; справке о поощрениях и взысканиях. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.

Из материала следует, что осужденный ФИО1, находясь в местах предварительного заключения, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него налагалось взыскание, до вступления приговора в законную силу. Трудоустроен, с порученными обязанностями справляется в полном объёме. От работ по благоустройству территорий ИУ согласно графика ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения. Форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательно - правового характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Принимает участие в общественной жизни колонии, отряда. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Вину признал, написал письмо извинительного характера потерпевшим. Иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены. Зачислен в Центр подготовки и реабилитации осужденных к освобождению. Согласно выводам администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 получил 3 взыскания в виде: 2 выговоров (13.05.2019 – отказался от телесного осмотра, 17.05.2019 – занавесил спальное место) и 1 в виде водворения в карцер (26.02.2021 – изъяты дрожжи в посылке). За период с 23.12.2022 по 19.05.2023 получил 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Согласно характеристике по результатам исследования личности от 19.04.2023, осужденный ФИО1 принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволила суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. анализ динамики поведения осужденного не свидетельствует о стабильности его поведения. ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в карцер на 15 суток, что свидетельствует об отсутствии стремления осужденного скорректировать свое поведение в сторону правопослушного.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе, получении им поощрений, отношении его к труду, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике из исправительного учреждения, не имеется, поскольку все они подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.

Наличие у осужденного ФИО1 двух взысканий в виде выговоров подтверждается материалами личного дела осужденного, из которых следует, что данные нарушения были допущены иим в период нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не дифференцирует взыскания и поощрения, полученные в СИЗО и в исправительном учреждении, хотя сотрудники СИЗО не занимаются работой по исправлению еще не осужденных лиц, а также доводы о погашении взысканий - являются несостоятельными, основываются на неверном толковании закона, поскольку суд вправе учитывать все характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от того погашены или нет имеющиеся взыскания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, указанными в жалобе в этой части.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева