УИД 77RS0009-02-2023-002417-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2023 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля 2005 г.в., VIN VIN-код, путем продажи на публичных торгах, возврате излишне уплаченной госпошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий договора по возврату предоставленного потребительского займа.

Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что уточненный расчет исковых требований произведен в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части периода. В связи с перерасчетом задолженности сумма уменьшена практически в два раза.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду заявил о пропуске срока исковой давности. С перерасчетом истца и исключением из общей суммы задолженности периода, подпадающего под срок исковой давности, также не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 05.10.2015 между ООО МКК «Да!Деньги» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита № ЗВ-000007395 для приобретения автотранспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок 72 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 33% годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля 2005 г.в., VIN VIN-код.

Финансовая организация перечислила заемщику сумму кредита, и согласовала с ответчиком график погашения задолженности. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

06.03.2020 между ООО МКК «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 40, согласно которому к ООО «Верум» перешло право требования по договору потребительского займа № ЗВ-000007395 от 05.10.2015, заключенному ФИО1 с ООО МКК «Да!Деньги».

20.08.2020 между ООО «Верум» и ООО «Группа СВС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1-2008/20, согласно которому к ООО «Группа СВС» перешло право требования по договору потребительского займа № ЗВ-000007395 от 05.10.2015, заключенному ФИО1 с ООО МКК «Да!Деньги».

19.01.2023 ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, в котором ответчику было предложено досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Требование до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по части платежей и периоду, в связи с чем истцом сумма задолженности была пересчитана.

За ответчиком числится сумма задолженности по договору займа в размере сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу за период с 05.03.2020 по 04.10.2021, сумма – сумма задолженности по процентам за период с 05.03.2020 по 04.10.2021, сумма - сумма задолженности по процентам за период с 05.10.2021 по 14.06.2023.

Указанный уточенный расчет проверен судом и признаны арифметически верными, в связи с чем с представленными истцом расчетами суд соглашается.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт неоплаты задолженности и с учетом уточнений истца, за вычетом периода, подпадающего под срок исковой давности.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с фио в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля 2005 г.в., VIN VIN-код.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Приэтом начальная продажная цена имущества должна быть установлена судебным приставом-исполнителем на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма, а также с учетом уменьшения суммы исковых требований суд полагает возможным произвести возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля 2005 г.в., VIN VIN-код, путем продажи на публичных торгах.

Произвести возврат ООО «Группа СВС» излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма на основании платежного поручения № 96 от 15.02.2023 (ИНН <***>, КПП 770801001, УФК по адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова