Дело № 2а-889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 июля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной Ш., к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании решения незаконным и возложении обязанности,

установил:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной Ш., обратилась в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка № <№> от <дата>, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка, ссылаясь на нарушение прав Ш. и положений земельного законодательства принятым решением.

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, от её представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представил.

В судебное заседание представителизаинтересованных лицадминистрации Судского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области при надлежащем извещении не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод или законных интересов административного истца.

Из содержания части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участковв границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. с <дата> является собственником бани с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ш. в лице своего опекуна ФИО1 (постановление об установлении опеки над недееспособным <№> от <дата>) <дата>обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 563 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного под указанной баней по адресу: <данные изъяты>.

Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района № <№> от <дата>, оформленным письмом, Ш. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, посколькуиспрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, возможно в соответствии с утвержденной схемой расположения только в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственность на которые зарегистрирована в установленном порядке. Формирование земельных участков, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. На данную территорию проект планировки и проект межевания в настоящее время не разработан.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском в предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Изучив представленные документы, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик не представил суду объективных доказательств законности отказа административному истцу, которая является собственником расположенного на земельном участке здания бани,в удовлетворении поданного заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, поэтому оспариваемое решение, по существу, носит произвольный характер.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациив частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

С учетом изложенного суд полагает возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения поставленного гражданином вопроса с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ИНН <№>) № <№> от <дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 563 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного под указанной баней по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области повторно рассмотреть заявление Ш. (СНИЛС <№>) от <дата>о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 563 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного под указанной баней по адресу: <данные изъяты>, в срок один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова