Решение по делу № 2А-7708/2023 от 18.07.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-7708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просил суд:

- восстановить для Административного Истца срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ввиду наличия уважительных причин пропуска данного срока;

- признать действия Административного Ответчика по не до взысканию причитающейся Административному Истцу по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки по фактический день (неустойки в размере <данные изъяты>., исходя из расчета ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>.) и бездействие Административного Ответчика по не рассмотрению в установленный законом срок заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и не совершение установленных законом действий по дополнительному взысканию присужденной судом неустойки по фактический день по результатам рассмотрения указанного заявления полностью незаконными, так как данные действия и бездействие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы Административного Истца, а именно право Административного Истца на государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также нарушает право Административного Истца на получение присужденной судом неустойки по фактический день в том объеме, в каком её установил суд;

- обязать Административного Ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного Истца, а именно обязать Административного Ответчика надлежащим и полным образом исполнить Исполнительный лист Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу Административного Истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>. за каждый день просрочки;

- установить срок, в течение которого Административный Ответчик должен устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного Истца.

В обоснование административного иска указано на то, что Видновским городским судом Московской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере в общей сумме в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СЗ «Пригород Лесное».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был предъявлен под отметку в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается приложенной к административному исковому заявлению копией заявления о возбуждении исполнительного производства.

В пользу административного истца ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма <данные изъяты>., что подтверждается банковской справкой по операции.

Административный истец после получения вышеуказанной суммы добросовестно ожидал также перевода причитающейся по судебному акту неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, однако, вышеуказанная неустойка так и не поступила на счет административного истца.

В силу отсутствия информации на официальном сайте ФССП сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС №, не обладая точной информацией о статусе данного исполнительного производства и не получая никаких постановлений по данному исполнительному производству от судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом нарочно было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с целью обязать судебного пристава-исполнителя исполнить надлежащим образом до конца требования предъявленного исполнительного листа ФС № в части взыскания неустойки по фактический день.

Ответ на данное заявление так и не был получен административным истцом на момент подачи административного искового заявления.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии административного истца и его представителя.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Пригород Лесное» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что Видновским городским судом Московской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере в общей сумме в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СЗ «Пригород Лесное».

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконными действия административного ответчика по не взысканию причитающейся ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по исполнительному документу ФС №, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт нарушения установлен, поскольку должностное лицо Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области имело возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об установлении административному ответчику разумного срока на устранение нарушения законодательства об исполнительном производстве удовлетворению не подлежит, поскольку срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен соответствующими статьями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в предусмотренном законом порядке, надлежащим и полным образом исполнить требования исполнительного документа ФС №.

Требование административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства истцу не известен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не взыскании причитающейся ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по исполнительному документу ФС №.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа ФС №.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова