УИД 50RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 июля 2025 года
<адрес>
дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo (гос.рег.знак: ВК16899), под управлением ФИО4, и Audi 80 (гос.рег.знак: <***>).
Согласно административному материалу водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Polo (гос.рег.знак: ВК16899), нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю Audi 80 (гос.рег.знак: <***>) причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по договору №ХХХ 0193110589 в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Страхование транспортного средства Volkswagen Polo (гос.рег.знак: ВК16899) производил ответчик ФИО2, собственником является ООО «Контрол лизинг».
Истец указал, что страхователем при оформлении договора были предоставлены ложные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
При таких обстоятельствах в силу пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что к нему перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
Истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.
Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.
Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo (гос.рег.знак: ВК16899) под управлением ФИО4 и Audi 80 (гос.рег.знак: <***>).
Согласно административному материалу водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Polo (гос.рег.знак: ВК16899), нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю Audi 80 (гос.рег.знак: <***>) причинены механические повреждения.
Виновником является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору №ХХХ 0193110589 в СПАО «Ингосстрах».
Судом установлено, что поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по полису №ТТТ 7000620796.
Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Из объяснений истца следует, что страхование производил ответчик ФИО2, которая предоставила ложные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 заключила договор ОСАГО, однако, собственником автомобиля является ООО «Контрол Лизинг».
Автомобиль Volkswagen Polo (гос.рег.знак: ВК16899) был передан во временное владение и пользование по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технологии успеха».
Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что виновным в ДТП водителем является ФИО4
Ответчик ФИО2 не является ни владельцем автомобиля, ни виновником ДТП.
Право регрессного требования за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО предоставляется страховщику в отношении владельца транспортного средства, которым ФИО2 не является.
Из изложенного следует, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» следует отказать.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и в связи с отказом в иске, не подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Зотова